Спировский форум коммунистов

Уважаемые посетители форума, потратившие время на прочтение наших материалов. Нам очень хотелось бы знать были ли они вам полезны, не поленитесь оставить свои комментарии. Может быть в статьях есть какие-то неточности, ошибки и т. п. Если что-то непонятно или возникли вопросы – спрашивайте, не стесняйтесь. Заранее спасибо.
Спировский форум коммунистов

Спирово

Последние темы

» Отцы и дети.
Пн Авг 13, 2018 8:00 pm автор Admin

» Люди о политике и политиках.
Пн Авг 13, 2018 7:38 pm автор Admin

» Работа для монтажника ИС
Ср Авг 01, 2018 9:12 pm автор Лазарев Артём

» МММ, ГКО, Фонд кап.ремонта...
Вт Июл 31, 2018 6:58 pm автор Admin

» Новые налоги и поборы "партии власти"
Вт Июл 17, 2018 7:07 am автор Admin

» Выборы президента 18 марта 2018 года
Ср Июл 04, 2018 10:59 am автор Admin

» ПОСЛЕ ВЫБОРОВ ...
Пн Июл 02, 2018 8:43 pm автор Admin

» Терпение малых предпринимателей иссякло
Чт Июн 28, 2018 8:08 pm автор Admin

» Поздравления
Пт Июн 22, 2018 10:20 am автор Admin

Официальный сайт КПРФ

Август 2018

ПнВтСрЧтПтСбВс
  12345
6789101112
13141516171819
20212223242526
2728293031  

Календарь Календарь

Российская газета

Аргументы и факты

Газета "Правда"

Независимая газета

 Радио Эхо Москвы

Погода

Случайные афоризмы


    "Возвращение Смоленской"

    Поделиться
    avatar
    Зверюга

    Сообщения : 432
    Дата регистрации : 2011-04-25
    Откуда : Спирово

    Re: "Возвращение Смоленской"

    Сообщение  Зверюга в Пн Авг 15, 2011 5:57 am

    mihaliсh пишет: Есть предложение! Купить много водки и закуски и поехать на природу(пока еще тепло).Сам водку не пью, предпочитаю динатурат смешанный с ацетоном. Я думаю после випитого мы узнаем кто, есть кто. Выясним кто прав, а кто не прав. Все будет по честному.
    ______
    В смысле, кто быстрее останется в живых в зависимости от выпитого? Вон, Смоленскую пригласи - заодно и лекцию о вреде ацетоноалкоголя услышишь. А вообще, реально истина в вине.
    avatar
    mihaliсh

    Сообщения : 14
    Дата регистрации : 2011-07-20
    Откуда : спирово

    Re: "Возвращение Смоленской"

    Сообщение  mihaliсh в Пн Авг 15, 2011 4:09 pm

    Зверюга пишет:А это кто, под кликухой Михалыч?
    Админы, теперь наш форум превращается в какой-то бомжатник! Надо что-то делать - мы совершенно отклонились от политической направленности.

    Не бомжатник, а отстойник(мягко говоря), не отклонились, а наклонились или вас поставили или заставили...каждого по своему, возможно и ошибаюсь.
    Зверюга , я вам соболезную тьфу, тьфу, тьфу сочуствую....

    Вот так , закончилась моя сказка про светлое будущее.... Sad

    Татьяна Смоленская

    Сообщения : 75
    Дата регистрации : 2011-07-08

    Re: "Возвращение Смоленской"

    Сообщение  Татьяна Смоленская в Пн Авг 15, 2011 4:18 pm

    mihaliсh пишет:
    Зверюга пишет:А это кто, под кликухой Михалыч?
    Админы, теперь наш форум превращается в какой-то бомжатник! Надо что-то делать - мы совершенно отклонились от политической направленности.

    Не бомжатник, а отстойник(мягко говоря), не отклонились, а наклонились или вас поставили или заставили...каждого по своему, возможно и ошибаюсь.
    Зверюга , я вам соболезную тьфу, тьфу, тьфу сочуствую....

    Вот так , закончилась моя сказка про светлое будущее.... Sad

    Не грусти, Михалыч! Привыкай! Побудешь еще здесь маленько, попишешь... и тебе припишут, что ты- это Я! Мол стиль...специально поменяла... Здесь знаешь сколько "меня"... было? Как в Бразилии Пэдро...и не сосчитать... bounce Laughing Laughing Laughing Крепись!
    avatar
    Зверюга

    Сообщения : 432
    Дата регистрации : 2011-04-25
    Откуда : Спирово

    Re: "Возвращение Смоленской"

    Сообщение  Зверюга в Вт Авг 16, 2011 6:11 am

    mihaliсh пишет:
    Зверюга пишет:А это кто, под кликухой Михалыч?
    Админы, теперь наш форум превращается в какой-то бомжатник! Надо что-то делать - мы совершенно отклонились от политической направленности.

    Не бомжатник, а отстойник(мягко говоря), не отклонились, а наклонились или вас поставили или заставили...каждого по своему, возможно и ошибаюсь.
    Зверюга , я вам соболезную тьфу, тьфу, тьфу сочуствую....

    Вот так , закончилась моя сказка про светлое будущее.... Sad

    ______
    Мысли вслух, Михалыч? Смотри, денатураты до плохого доводят быстро. Про смерть от них я слышал, но то, что они мысли о педерастии вызывают, это новость.
    avatar
    mihaliсh

    Сообщения : 14
    Дата регистрации : 2011-07-20
    Откуда : спирово

    Re: "Возвращение Смоленской"

    Сообщение  mihaliсh в Вт Авг 16, 2011 9:35 am

    Зверюга пишет:
    mihaliсh пишет:
    Зверюга пишет:А это кто, под кликухой Михалыч?
    Админы, теперь наш форум превращается в какой-то бомжатник! Надо что-то делать - мы совершенно отклонились от политической направленности.

    Не бомжатник, а отстойник(мягко говоря), не отклонились, а наклонились или вас поставили или заставили...каждого по своему, возможно и ошибаюсь.
    Зверюга , я вам соболезную тьфу, тьфу, тьфу сочуствую....

    Вот так , закончилась моя сказка про светлое будущее.... Sad

    ______
    Мысли вслух, Михалыч? Смотри, денатураты до плохого доводят быстро. Про смерть от них я слышал, но то, что они мысли о педерастии вызывают, это новость.

    [b]
    Shocked Абзац...
    avatar
    Зверюга

    Сообщения : 432
    Дата регистрации : 2011-04-25
    Откуда : Спирово

    Re: "Возвращение Смоленской"

    Сообщение  Зверюга в Вт Авг 16, 2011 11:07 am

    mihaliсh пишет:
    Зверюга пишет:
    mihaliсh пишет:
    Зверюга пишет:А это кто, под кликухой Михалыч?
    Админы, теперь наш форум превращается в какой-то бомжатник! Надо что-то делать - мы совершенно отклонились от политической направленности.

    Не бомжатник, а отстойник(мягко говоря), не отклонились, а наклонились или вас поставили или заставили...каждого по своему, возможно и ошибаюсь.
    Зверюга , я вам соболезную тьфу, тьфу, тьфу сочуствую....

    Вот так , закончилась моя сказка про светлое будущее.... Sad

    ______
    Мысли вслух, Михалыч? Смотри, денатураты до плохого доводят быстро. Про смерть от них я слышал, но то, что они мысли о педерастии вызывают, это новость.

    [b]
    Shocked Абзац...
    ____________
    А ты думал! Пей пиво пенное - морда будет здоровенная.
    avatar
    Admin
    Admin

    Сообщения : 3257
    Дата регистрации : 2010-06-11

    Re: "Возвращение Смоленской"

    Сообщение  Admin в Вт Авг 16, 2011 11:37 am

    Ребята, простите, что вклиниваюсь в ваш милый диалог. Но как он стыкуется с названием темы?
    avatar
    Зверюга

    Сообщения : 432
    Дата регистрации : 2011-04-25
    Откуда : Спирово

    Re: "Возвращение Смоленской"

    Сообщение  Зверюга в Вт Авг 16, 2011 1:37 pm

    Да никак, на моя взгляд. Следовательно, надо завязывать.

    Татьяна Смоленская

    Сообщения : 75
    Дата регистрации : 2011-07-08

    Re: "Возвращение Смоленской"

    Сообщение  Татьяна Смоленская в Вт Авг 16, 2011 3:59 pm

    Зверюга пишет:Да никак, на моя взгляд. Следовательно, надо завязывать.
    Любезные, даже и говорить не удобно, думала сами поймете...- ДАВНО ПОРА... Exclamation
    avatar
    Admin
    Admin

    Сообщения : 3257
    Дата регистрации : 2010-06-11

    Re: "Возвращение Смоленской"

    Сообщение  Admin в Ср Авг 24, 2011 3:25 pm

    Сегодня в магазине "Тройка" был найден скомканный листочек. В листочке было обращение к жителям с призывом помочь восстановиться на должности главного врача Смоленской Т.Р.
    Работники магазина объяснить о его происхождении не смогли.
    avatar
    Admin
    Admin

    Сообщения : 3257
    Дата регистрации : 2010-06-11

    Re: "Возвращение Смоленской"

    Сообщение  Admin в Сб Сен 10, 2011 8:38 pm

    На сайте Спировского районного суда появилось решение по делу №№2-109/2011

    п.Спирово 05 июля 2011 года

    Спировский районный суд Тверской области в составе председательствующего - судьи Астахова В.А. при секретаре судебного заседания Власовой О.А.,

    с участием представителя истца Смоленской Т.Р. – Ковальчук С.В., представителя ответчика администрации Спировского района Тверской области Гневышевой Е.Г., представителя третьего лица МУЗ «Спировская ЦРБ» - Климовой Ю.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-109/2011 по иску Смоленской Т.Р.

    к администрации Спировского района Тверской области

    о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

    У С Т А Н О В И Л:

    Смоленская Т.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Спировского района Тверской области о восстановлении на работе в должности главного врача МУЗ «Спировская центральная районная больница», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула со 2 марта 2011 года по день восстановления на работе в размере 142340 (сто сорок две тысячи триста сорок) рублей 80 копеек и компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями администрации Спировского района Тверской области, в размере 800 000 (восемьсот) тысяч рублей.

    В судебном заседании представитель истицы Смоленской Т.Р. – Ковальчук С.В. по доверенности (т. 1 л.д. 209) исковые требования истицы поддержал в полном объеме, в их обоснование пояснив, что 09 февраля 2010 года Смоленская Т.Р. была принята администрацией Спировского района на работу в МУЗ «Спировская ЦРБ» на должность главного врача. В соответствии с трудовым договором от 09 февраля 2010 года в должностные обязанности руководителя Смоленской Т.Р. входило: подотчетность администрации, обеспечение устойчивой работы учреждения, своевременное представление в администрацию информации о выполнении текущих и перспективных планов финансово-хозяйственной деятельности учреждения по показателям, утвержденным учредителем; качественное выполнение работ (услуг), обслуживание населения и потребителей, комплектование учреждения кадрами для выполнения производственных программ, соблюдение устава учреждения, выполнение приказов и распоряжений учредителя; предоставление администрации предусмотренной бухгалтерской и статистической отчетности в полном объеме в установленные сроки, а также другой информации о деятельности учреждения по требованию, а также другие обязанности. В период работы истицы в должности главного врача МУЗ «Спировская ЦРБ» нареканий в адрес Смоленской Т.Р. относительно исполнения ею должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы не имела. С 01 марта 2011 года истица была уволена по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 77 ТК РФ согласно Приказу № 32-к от 25 февраля 2011 года (по инициативе работника, то есть по собственному желанию). 25 февраля 2011 года в пятницу по месту жительства главы администрации Выдропужского сельского поселения Спировского района Ш.Г.А. поздно вечером, Смоленская Т.Р. написала заявление об увольнении по собственному желанию. В администрацию Спировского района Тверской области указанное заявление было передано Ш.Г.А. по просьбе Смоленской Т.Р. 28 февраля 2011 года. Однако приказ администрацией Спировского района об увольнении Смоленской Т.Р. вынесен 25 февраля 2011 года. С приказом об увольнении истица не ознакомлена. Смоленской позвонил управляющий делами аппарата администрации Спировского района А.И.Б. и просил приехать получить трудовую книжку, но в то время она находилась на больничном и сама приехать не могла. Смоленская Т.Р. попросила Б.Н.М. получить трудовую книжку в администрации, о чем выдала на ее имя доверенность от 19 апреля 2011 года. 26 апреля 2011 года Б.Н.М. получила трудовую книжку и в тот же день через Ш.Г.А. передала ее Смоленской Т.Р. Уведомление об увольнении Смоленской Т.Р. не получала. Родители Смоленской Т.Р. находятся в преклонном возрасте, и никаких доверенностей на получение заказной корреспонденции она им не давала. Не исключено, что ее отец Л.Р.П. получил уведомление, но ей он его не передавал и об этом ей не говорил. Об уведомлении истица узнала в судебном заседании. Истица проживает по другому адресу в течение 15 лет. При увольнении истице выдали расчет в размере 143 617 рублей 29 копеек. Увольнение Смоленской Т.Р. представитель истицы считает незаконным и необоснованным, поскольку ее увольнение было вынужденным. А именно, с начала работы на должности главного врача истицей выявлены хищения государственного имущества на значительные суммы в МУЗ «Спировская ЦРБ». По данным фактам были проведены проверки со стороны контрольно - ревизионного управления при ТТФОМСе и финансового отдела администрации Спировского района. По результатам проверок были написаны заявления в ОВД Спировского района о возбуждении уголовных дел в отношении главного бухгалтера МУЗ «Спировская ЦРБ» Б.Е.В.., заместителя главного врача по финансам и экономике Ш.Т.И. Указанные лица были вынуждены в связи с выявленными фактами уволиться по собственному желанию. Все выявленные истицей злоупотребления со стороны указанных лиц должной реакции со стороны правоохранительных органов не получили. Со слов его доверительницы просто были затронуты чьи-то интересы увольнением Б. и Ш., и с этого момента со стороны бывших сотрудников началась целенаправленная и открытая травля истицы, как руководителя МУЗ «Спировская ЦРБ». В середине января 2011 года Смоленскую Т.Р. вызвала к себе заместитель главы администрации Спировского района Тверской области по социальным вопросам К.Л.Ю. и в категоричной форме заявила, что истица плохо исполняет обязанности, в связи с чем она будет ставить вопрос перед главой Спировского района Ю.В.А. и главой администрации П.О.Б. о снятии с истицы поощрительных выплат и увольнении с должности главного врача по решению учредителей, то есть без объяснения причин. Как альтернативу истице неоднократно и публично К.Л.Ю. предлагала уволиться по собственному желанию. Затем Смоленскую Т.Р. стали закидывать жалобами. В то время, совпавшее с предвыборной агитацией в Законодательное собрание Тверской области, в областных и районных средствах массовой информации, интернете, появились заказные статьи о якобы, имеющихся со стороны Смоленской Т.Р. злоупотреблениях при осуществлении руководства Спировской ЦРБ, о фактах неоказания надлежащей медицинской помощи со стороны врачей - ее подчиненных. Это может подтвердить корреспондент газеты «Караван + Я» которая присутствовала на собрании депутатов района, где предъявлялись необоснованные претензии к Смоленской Т.Р., также у нее имеется аудиозапись. Также в СМИ (включая интернет - видеоматериалы), размещались публикации о снятии Смоленской Т.Р. с должности главного врача, как о факте уже состоявшемся. Публично затрагивалась честь истицы, достоинство и деловая репутация. В связи с чем, у истицы был нервный срыв. С 14 февраля по 18 апреля 2011 года Смоленская Т.Р. находилась на больничном листе. В период лечения давление на истицу со стороны администрации продолжалось. 24 февраля 2011 года, Смоленская Т.Р. будучи на больничном, была приглашена на сессию собрания депутатов Спировского района, с отчетом о проделанной работе за год. Выступления части депутатов и сотрудников администрации носили выраженную эмоциональную окраску, которыми были высказаны претензии, противоречащие фактам, изложенным в представленном отчете истицы. 25 февраля 2011 года на форуме КПРФ Спировского района были представлены видеоматериалы (Предвыборное выступление Н.Г. с участием депутата Б.С.), также искажающие истину и задевающие честь, достоинство и деловую репутацию истицы. Под этим давлением, в состоянии гипертонического криза и в состоянии психоэмоционального стресса, истица была вынуждена написать заявление об увольнении по собственному желанию, хотя добровольно покидать свое рабочее место не собиралась. Поэтому, представитель истицы считает, что указанное увольнение Смоленской Т.Р. являлось вынужденным, заявление об увольнении по собственному желанию ею было написано по принуждению, решение истицей было принято в состоянии болезни, сильнейшего стресса, на фоне приема психотропных препаратов и против воли истицы. В связи с чем, по мнению представителя истицы, Смоленская Т.Р. должна быть восстановлена на работе. В результате необоснованного увольнения Смоленская Т.Р. была лишена возможности трудиться и соответственно не получила всего заработка за период вынужденного прогула, то есть с 1 марта 2011 года из расчета среднедневного заработка в размере 2541 руб. 80 коп., предоставленного МУЗ «Спировская ЦРБ» истице при увольнении 1 марта 2011 года, за вычетом оплаты больничного листа с 14 февраля по 18 апреля 2011 года. Кроме этого, истица испытывала моральные и нравственные страдания в связи с организованной открытой и публичной травлей в отношении ее, потерей работы, так как при отсутствии постоянного заработка и средств истица была вынуждена занимать деньги у друзей и знакомых. У Смоленской Т.Р. очень сильно было подорвано здоровье, истица длительное время лечилась от заболевания неврологического профиля, которое протекало на фоне гипертонического криза и нервного стресса. Истица в настоящее время не работает. Моральный вред, причиненный истице в результате незаконного увольнения ответчиком, Смоленская Т.Р. оценивает в 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

    Представитель ответчика администрации Спировского района Тверской области – Гневышева Е.Г. (по доверенности – т. 1 л.д. 96) в судебном заседании исковые требования истицы не признала, просила в иске отказать и пояснила, что 09 февраля 2010 года истица была принята на работу. Когда начались жалобы населения, имеющиеся в материалах дела, администрация Спировского района пыталась урегулировать ситуацию. Проверки, проводимые КРУ и финансовым отделом в МУЗ «Спировская ЦРБ» были плановыми, а не по заявлению Смоленской Т.Р. К.Л.Ю. никакого давления на Смоленскую Т.Р. не оказывала. Утром 28 февраля 2011 года Ш.Г.А. передала помощнику главы администрации П.Н.П. заявление Смоленской Т.Р. об увольнении по собственному желанию. Приказ об увольнении Смоленской Т.Р. датирован 25 февраля 2011 года, но фактически он составлен 28 февраля 2011 года. 01 марта 2011 года управляющий делами аппарата администрации района А.И.Б. по телефону обратился к Смоленской Т.Р. с предложением выслать документы истице почтой, но Смоленская Т.Р. ответила, что приедет за трудовой книжкой сама. 02 марта 2011 года А.И.Б. направил уведомление почтой. 26.04.2011 года на имя Смоленской Т.Р. была выдана Б.Н.М. по доверенности от Смоленской Т.Р. от 19.04.2011 года. 05 марта 2011 года согласно документам уведомление об увольнении Смоленской ТР. было получено Л. по адресу: <адрес>. Данный адрес Смоленская Т.Р. указала в трудовом договоре в качестве места жительства. В документах нигде не был указан фактический адрес проживания Смоленской Т.Р. С 14 февраля 2011 года Смоленская Т.Р. находилась на больничном, не известив об этом работодателя. О том, когда фактически получила Смоленская Т.Р. трудовую книжку ей неизвестно.

    Представитель ответчика Гневышева Е.Г. представила заявление о прекращении производства по делу в связи с пропуском истицей срока подачи в суд искового заявления о восстановлении на работе по причине нахождения истицы на больничном листе длительное время, поэтому срок обращения в суд о восстановлении на работе, установленный законом, истицей пропущен (т. 1 л.д. 91).

    Из отзыва ответчика администрации Спировского района Тверской области следует, что 09 февраля 2010 года истица была принята на работу в МУЗ «Спировская ЦРБ» на должность главного врача. Прием на работу производился по согласованию с Департаментом здравоохранения Тверской области. Трудовые отношения между работодателем (Администрацией Спировского района) и Смоленской Т.Р. складывались на основании трудового договора от 09.02.2010 года № 16 с руководителем муниципального учреждения Спировского района Тверской области МУЗ «Спировская ЦРБ». Истицей заявлены доводы о том, что с момента выявления нарушений в деятельности МУЗ «Спировская ЦРБ», обнаруженных в результате проверок контрольно-ревизионного управления при ТТФОМС и финансового отдела администрации Спировского района, написания Смоленской Т.Р. заявлений в ОВД по Спировскому району о возбуждении уголовных дел в отношении определенных лиц, со стороны бывших сотрудников началась целенаправленная и открытая травля истицы, работающей, в то время главным врачом. Проверка финансовым отделом осуществлялась в июне 2010 года. Администрацией Спировского района проводились определенные действия по урегулированию сложившегося социального напряжения. Поступившее в сентябре 2010 года из администрации Тверской области в администрацию Спировского района общественное письмо от жителей района, адресованное в общественную приемную при Губернаторе Тверской области, содержало основные волнующие население вопросы в медицинском обслуживании населения района, это: увольнение врача-хирурга Ш.С.В. (по собственному желанию), врача-терапевта Б.Н.А. (по инициативе МУЗ «Спировская ЦРБ»), иные вопросы по работе главного врача ЦРБ. Также в сентябре 2010 года из администрации Тверской области в администрацию Спировского района поступило на рассмотрение обращение Спировского отделения КПРФ с аналогичными вопросами по медицинскому обслуживанию населения района и работе главного врача МУЗ «Спировская ЦРБ». Администрацией района дан ответ на обращения с разъяснениями по волнующим вопросам. Во исполнение решения Собрания депутатов Спировского района № 251 от 21.09.2010 года «О создании рабочей группы Собрания депутатов Спировского района», совместно с представителем администрации Спировского района была проведена работа по изучению социально-психологического климата в коллективе МУЗ «Спировская ЦРБ». В состав рабочей группы вошли 3 депутата Собрания депутатов района, председатель Совета общественности при главе Спировского района, заместитель главы администрации района, курирующий социальную сферу. В результате работы комиссии, проведенных встреч с работниками больницы, комиссия пришла к следующему заключению: социально-психологический климат в коллективе МУЗ «Спировская ЦРБ» удовлетворительный; администрации района уделить большее внимание по решению проблем в сфере здравоохранения. На встрече с работниками больницы 13.10.2010 года (в присутствии рабочей группы) главный врач озвучила планируемые решения по возникшим кадровым проблемам, в частности о планируемом приеме на работу в ближайшем будущем (февраль 2011 года) терапевта Ч., хирурга В., а также в августе 2011 года молодых врачей после обучения. Информация о проведении встречи с работниками больницы, ходе деятельности рабочей группы была опубликована в газете «Спировские известия». 20 октября 2010 года результаты работы рабочей группы были направлены в Собрание депутатов Спировского района, на заседании Собрания было принято решение от 18.11.2010 года № 264, содержащее следующее: уделить особое внимание решению вопроса укомплектования МУЗ «Спировская ЦРБ» квалифицированными кадрами; ежемесячно проводить мониторинг деятельности МУЗ «Спировская ЦРБ» по проблемным вопросам; ежеквартально представлять Собранию депутатов района информацию о положении дел в МУЗ «Спировская ЦРБ». Таким образом, администрация Спировского района принимала возможные меры для устранения возникшей напряженной ситуации, которые имели определенные положительные результаты на некоторое время. В конце 2010 года увеличилось волнение жителей по поводу работы врача терапевтического отделения В.Д.В. 17 декабря 2010 года поступило письменное коллективное обращение в администрацию района. В адрес больницы был направлен запрос о проведении служебной проверки. После 3-х запросов был направлен ответ, что в связи с болезнью заместителя главного врача, которому был отписан запрос, предоставить результаты главный врач может до 28.01.2011 года. Результаты проверки в администрацию района не поступили. Одна из проблем, которая решалась МУЗ «Спировская ЦРБ» медленно, - получение лицензии на медосмотры работающего населения, подача документов на лицензирование фармацевтической деятельности в ФАПах, офисах ВОПах, данные вопросы постоянно обозначались перед руководством ЦРБ. В исковом заявлении указано, что в середине января 2011 года заместитель главы администрации Спировского района К.Л.Ю. заявила истице о плохом исполнении обязанностей главного врача МУЗ «Спировская ЦРБ» и постановке вопроса перед главой Спировского района Ю.В.А. и главой администрации Спировского района П.О.Б. о снятии со Смоленской Т.Р. поощрительных выплат и увольнении ее с должности главного врача по решению учредителей, то есть без объяснения причин, с последующим неоднократным и публичным предложением альтернативы уволиться по собственному желанию. Данный довод не соответствует действительности. Разговор состоялся 13.01.2011 года, который носил характер рабочей встречи с обозначением со стороны заместителя главы администрации Спировского района К.Л.Ю. возникающих проблем в сфере здравоохранения района, а также вопросов, требующих решения и выполнения со стороны главного врача, исполнения условий заключения трудового договора; нарушены сроки предоставления документов на лицензирование фармацевтической деятельности в ВОПах, ФАПах; медленно ведется работа по получению лицензии на медосмотры, условий, препятствующих своевременному предоставлению документов, не было; не дан ответ по жалобе на работу врача терапевтического отделения; не принимались меры по приведению в соответствие с установленными требованиями работы врачебного персонала терапевтического отделения; отсутствие со стороны главного врача организации деятельности по решению вопроса для привлечения в МУЗ «Спировская ЦРБ» врача для оказания хирургической помощи; не выполняются поручения, направляемые для исполнения в письмах главы администрации района; нарушаются установленные администрацией района сроки по организации офиса ВОП для жителей <адрес>; иные вопросы, касающиеся деятельности МУЗ «Спировская ЦРБ». В соответствии с трудовым договором от 09.02.2010 года № 16 с руководителем муниципального учреждения Спировского района Тверской области МУЗ Спировская ЦРБ», оплата труда главному врачу производилась в соответствии с разделом 3 данного трудового договора. В связи с этим, заместителем главы администрации района было озвучено о возможном обращении к главе администрации района (с одновременным уведомлением главы района) с рекомендацией пересмотреть стимулирующие выплаты главному врачу по результатам работы. Заместителем главы администрации района 13.01.2011 года в адрес главы администрации района (с копией на имя главы района) представлена докладная записка по поводу работы главного врача МУЗ «Спировская ЦРБ». Главному врачу было предложено предоставить письменное объяснение в срок до 10 час. 00 мин. 17 января 2011 года. Объяснений не поступило. Объяснение затребовано повторно, получено письмо главным врачом лично 26.01.2011 года. Объяснений не поступило. Со стороны главного врача допускались неявки на совещания: 18.01.2011 года на совещание по вопросам лицензирования деятельности, не своевременно известив о том, что вызван на суд. Представитель ЦРБ, заменяющий докладчика, не был направлен. Также главный врач заблаговременно был приглашен на 21.01.2011 года на расширенное заседание Спировского районного Совета ветеранов войны и труда для общения по медицинскому обслуживанию населения МУЗ «Спировская ЦРБ», обсуждение данного вопроса было очень значимо. Главный врач не явился на заседание Совета, тем самым, вызвав большое негодование среди ветеранов. В администрацию района поступали устные и письменные обращения граждан о неквалифицированном лечении в терапевтическом отделении стационара МУЗ «Спировская ЦРБ» врачом отделения В.Д.В., халатным отношением к своим должностным обязанностям. На основании обращений проводились служебные проверки на уровне МУЗ «Спировская ЦРБ». Увеличилось количество смертей больных в терапевтическом отделении. По данным случаям в администрацию района обратились родственники умерших пациентов с жалобами на действия МУЗ «Спировская ЦРБ». За период деятельности главного врача МУЗ «Спировская ЦРБ» Т.Р. Смоленской в администрацию Спировского района увеличились устные и письменные обращения граждан с жалобами на работу МУЗ «Спировская ЦРБ». В администрации района было проведено два совещания: 08.02.2011года и 10.02.2011 года, на которое был приглашен главный врач МУЗ «Спировская ЦРБ» Т.Р. Смоленская. Главному врачу были озвучены задачи и предложены методы их решения для ликвидации возникших проблем в МУЗ «Спировская ЦРБ», в том числе вопроса о приведении в соответствие с установленными требованиями организации работы врачебного персонала терапевтического отделения. Со стороны главного врача никаких действий по ликвидации сложившейся ситуации в системе здравоохранения не было предпринято. В исковом заявлении указано на факты заказных статей, публикаций о имеющихся злоупотреблениях со стороны руководства МУЗ «Спировская ЦРБ», о неоказании надлежащей медицинской помощи со стороны врачей МУЗ «Спировская ЦРБ». Администрация Спировского района не является заказчиком данных публикаций и не может нести ответственность за действия иных лиц. С 14 февраля 2011 года истица находилась на больничном листе (не известив об этом работодателя). В связи с временной нетрудоспособностью Смоленской Т.Р. с 17.02.2011 года распоряжением главы администрации района назначен исполняющим обязанности главного врача МУЗ «Спировская ЦРБ» В.И.Б. на период временной нетрудоспособности Смоленской Т.Р.. Соответственно, администрация Спировского района решала все вопросы здравоохранения с исполняющим обязанности главного врача. 24 февраля 2011 года состоялось заседание Собрания депутатов Спировского района, на повестке дня которого стоял плановый вопрос «О выполнении решения Собрания депутатов Спировского района от 18.11.2010 года № 264 «О результатах изучения сложившейся в МУЗ «Спировская ЦРБ» ситуации». Администрация Спировского района была извещена об этом как докладчик по вопросу. Главный врач Смоленская Т.Р., находящаяся на больничном листе в связи с временной нетрудоспособностью, администрацией Спировского района на заседание не приглашалась. В связи с этим, присутствие истицы 24.02.2011 года на заседании Собрания депутатов Спировского района нельзя рассматривать как давление со стороны администрации Спировского района на истицу. Информация администрации Спировского района, представленная Собранию депутатов, соответствует действительности и подтверждается документально. Кроме того, представленные сведения в исковом заявлении о том, что после сессии Собрания депутатов Спировского района 25.02.2011 года были размещены видеоматериалы на форуме КПРФ <адрес>, послужившие дополнительным давлением на истицу, неправомерно применять в качестве довода как давление со стороны администрации Спировского района. Таким образом, заявленные истицей доводы по увольнению ее по собственному желанию по принуждению администрация района считает необоснованными. Задачи и предложенные со стороны администрации района методы их решения для ликвидации возникших проблем в системе здравоохранения, исполнение условий трудового договора не являются методами принуждения работодателя на работника с целью заставить его уволиться по собственному желанию. 25 февраля 2011 года истицей было написано заявление на увольнение по собственному желанию с 01 марта 2011 года. 25 февраля 2011 года за № 32-к был издан приказ о прекращении трудового договора с 01 марта 2011 года. Так как истицы в период увольнения не было на рабочем месте, ей было сообщено управляющим делами аппарата администрации Спировского района А.И.Б. по телефону об увольнении 01.03.2011 года и предложено получить трудовую книжку. Кроме того, администрацией Спировского района было направлено истице заказное письмо (с уведомлением о вручении) с просьбой явиться за трудовой книжкой. В документах администрации района имеется доверенность от 19.04.2011 года от Смоленской Т.Р. на получение ее трудовой книжки Б.Н.М., которая получила трудовую книжку 26.04.2011 года. О каких-либо других документах, касающихся увольнения Смоленской Т.Р. в доверенности не было указано. При увольнении истицы было выплачено дополнительно (по решению работодателя) 143617 руб. 29 коп. - размер трехкратного среднего месячного заработка в соответствии с распоряжением главы администрации района от 28.02.2011 года № 33-к. В связи с чем, компенсация в связи с прекращением трудового договора не ущемляет права истицы. Таким образом, предъявленный иск Смоленской Т.Р. администрация Спировского района не признает в полном объеме (т. 1 л.д.83-88).

    Представитель третьего лица МУЗ «Спировская ЦРБ»- Климова Ю.С., занимающая должность главного врача МУЗ «Спировская ЦРБ», (данный факт сторонами не оспаривается) в судебном заседании пояснила, что поддерживает позицию администрации Спировского района, поскольку она работала в тот период, когда главным врачом МУЗ «Спировская ЦРБ» работала Смоленская Т.Р., и действительно поступали жалобы по поводу неквалифицированной работы заведующим терапевтическим отделением, было много недовольных больных, имели место случаи смерти граждан, которые можно было избежать. Насчет оказания давления на истицу ей неизвестно. Письма в адрес Смоленской Т.Р. из администрации района, которые свидетельствовали бы о том, что администрация района недовольна работой Смоленской Т.Р. и имеются предложения об ее увольнении, ей неизвестны.

    Прокурор Спировского района Тверской области, извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил по настоящему делу заключение, из которого следует, что факта принуждения Смоленской Т.Р. к написанию заявления об увольнении по собственному желанию не установлено. Факт предоставления заявления Смоленской Т.Р. об увольнении по собственному желанию в администрацию Спировского района 28.02.2011 года, а вынесение приказа об увольнении 25.02.2011 года не влечет нарушение прав работника, так как работник был уволен с 01.03.2011 года, в связи с чем исковые требования истицы удовлетворению не подлежат (т. 1 л.д. 231-232).

    Свидетель Б.Н.М. в судебном заседании пояснила, что Смоленская Т.Р. обратилась к ней с просьбой получить ее трудовую книжку. Она получала трудовую книжку Смоленской Т.Р. по доверенности в конце апреля. Она передала трудовую книжку Смоленской Т.Р. Ш.Г.А., а та в этот же день передала трудовую книжку Смоленской Т.Р. Доверенность была написана Смоленской Т.Р. собственноручно и передана ей через водителя МУЗ «Спировская ЦРБ». Когда она получила доверенность, через 2-3 дня пошла в администрацию Спировского района за трудовой книжкой. Почему Смоленская Т.Р. сама не забирала трудовую книжку ей неизвестно. О том, что Смоленская Т.Р. находилась на больничном, она знала. Об увольнении Смоленской Т.Р. она узнала в марте 2011 года, когда главным врачом МУЗ «Спировская ЦРБ» назначили Климову Ю.С. О давлении на Смоленскую Т.Р. со стороны администрации Спировского района ей неизвестно.

    Свидетель Ш.Г.А. в судебном заседании пояснила, что Смоленская Т.Р. в ее присутствии никакого заявления не писала. Смоленская Т.Р. позвонила ей по телефону и сказала, что оставила у нее заявление о своем увольнении и просила передать заявление в администрацию Спировского района. 24 февраля 2011 года в четверг Смоленская Т.Р. после работы заехала к ней домой, и она настояла, чтобы Смоленская Т.Р. осталась ночевать, так как состояние у нее было возбужденное, связанное с проблемами на работе, о них Смоленская Т.Р. ей не рассказывала. 25 февраля 2011 года в обед Смоленская Т.Р. позвонила ей и сказала, что оставила заявление об увольнении. Она передала заявление после выходных в понедельник 28 февраля 2011 года помощнику главы района П.Н.П., которая заехала к ней на работу. О причинах увольнения Смоленской Т.Р. ей неизвестно.

    Свидетель Е.Е.В. в судебном заседании пояснила, что ей сообщили о дате увольнения Смоленской Т.Р. 01.03.2011 года. До этого, в частности, 25 февраля 2011 года ей не было ничего известно. Приказ об увольнении Смоленской Т.Р. из администрации Спировского района в МУЗ «Спировская ЦРБ» предоставили 01 марта 2011 года и именно этим же днем запросили расчет. Расчет Смоленской Т.Р. был перечислен на карточку 01 марта 2011 года. О том, что Смоленская Т.Р. ушла на больничный и с каким заболеванием, ей не было известно.

    Свидетель Ч.Е.И. в судебном заседании пояснила, что ей известно, что Смоленская Т.Р. уволилась по собственному желанию. 01 марта 2011 года она произвела расчет при увольнении работника, так как Смоленская Т.Р. написала заявление об увольнении. Об увольнении Смоленской Т.Р. ей стало известно со слов работника бухгалтерии Е.Е.В.

    Свидетель К.Л.Ю, в судебном заседании пояснила, что давление на Смоленскою Т.Р. с целью понуждения ее уволиться по собственному желанию ею не оказывалось. Первый ее разговор со Смоленской Т.Р. состоялся 13 января 2011 года. Поводом для беседы послужили многочисленные жалобы от населения и письма, поступившие в администрацию Спировского района из Департамента здравоохранения по Тверской области о том, что не сданы документы на лицензирование деятельности, не обеспечена деятельность фельдшерско - окушерских пунктов, отсутствует хирург в ЦРБ. Это была рабочая беседа, где были высказаны замечания на исполнение ею своих обязанностей. Администрация района является учредителем МУЗ «Спировская ЦРБ», которая оказывает муниципальные услуги населению и соответственно должна удовлетворять потребности населения. О лицензировании некоторых видов деятельности МУЗ «Спировская ЦРБ» вопрос был поставлен давно. По трудовому договору одной из обязанностей главного врача являлось подыскивать кандидатуру врача. Смоленская Т.Р. по этому поводу ничего не пояснила. Также Смоленская Т.Р. не давала ответы на запросы администрации района по решению текущих вопросов. Она пыталась решить проблемные вопросы, но они до конца не решались. На нее возложено кураторство социальной сферы, здравоохранения, образования, поэтому она лично занималась руководством МУЗ «Спировская ЦРБ». 08 февраля 2011 года состоялась рабочая встреча у главы администрации по вопросам здравоохранения, на которой присутствовала Смоленская Т.Р. Затрагивались вопросы работы терапевтического отделения и принятии мер к заведующему терапевтическим отделением. По итогам этой встречи никакого решения принято не было. Вопрос об увольнении Смоленской Т.Р. не ставился. 10 февраля 2011 года была рабочая встреча, на которой также присутствовала главный врач Смоленская Т.Р. Вопрос был о неисполнении обязанностей главного врача, а именно о решении вопроса с терапевтическим отделением, поскольку в администрацию 09 февраля 2011 года поступили две жалобы родственников по поводу смертей в терапевтическом отделении Ж. и Л.. В результате беседы ею были процитированы положения ТК РФ о том, что существуют отношения между работником и работодателем строго в соответствии с законом. 24 февраля 2011 года состоялось совместное заседание постоянной депутатской комиссии и Собрания депутатов, на котором Смоленская Т.Р. присутствовала, которая выступила с отчетом о работе в МУЗ «Спировская ЦРБ» за 2010 год, несмотря на то, что Смоленскую Т.Р. о собрании депутатов не извещали. Она выступила с докладом по сложившейся ситуации в МУЗ «Спировская ЦРБ». Вопрос на данном заседании постоянной депутатской комиссии либо на собрании депутатов об увольнении Смоленской Т.Р. не ставился. На заседании депутатской комиссии ей задали вопрос, если такая сложная ситуация в МУЗ «Спировская ЦРБ» и администрация является учредителем муниципального учреждения, принимает на работу руководителя и не может принять меры, на что она ответила, что администрация может принять меры в соответствии с ТК РФ. Распоряжение об увольнении Смоленской Т.Р. готовил управляющий делами аппарата администрации района А.И.Б. На момент заседания комиссии и Собрания депутатов администрации было известно, что Смоленская Т.Р. находится на больничном.

    Свидетель Н.Е.А. в судебном заседании пояснила, что 24 февраля 2011 года она присутствовала на заседании комиссии депутатов, в то время, когда выступала главный врач Смоленская Т.Р. с отчетом о работе в МУЗ «Спировская ЦРБ». Вопрос со стороны депутатов собрания об увольнении Смоленской Т.Р. прозвучал, но точной формулировки она не помнит.

    Свидетель А.И.Б. в судебном заседании пояснил, что заявление об увольнении Смоленской Т.Р. поступило к нему от помощника главы администрации Спировского района П.Н.П., заявление датировано 25 февраля 2011 года. Заявление ему принесли 28 февраля 2011 года после выходных. Получив заявление, он согласовал с главой администрации оформление распоряжения об увольнении Смоленской Т.Р. по собственному желанию с 01 марта 2011 года. Подготовил проект распоряжения от 25 февраля 2011 года, так как этим числом было датировано само заявление. В книге регистрации приказов записи от 28 февраля 2011 года не было, не увидев в этом ничего противозаконного, он указал дату в проекте распоряжения 25 февраля 2011 года. Поскольку само увольнение с 01 марта 2011 года и дата распоряжения не на что не влияла. 01 марта 2011 года он известил Смоленскую Т.Р. по телефону о том, что она уволена и выяснил, когда она сможет забрать свою трудовую книжку. В разговоре по телефону он спросил вручать ей трудовую книжку лично либо направить по почте, но она просила книжку ей не высылать. 02 марта 2011 года он отправил ей уведомление с запросом по почте по адресу, который она указала в заявлении о приеме на работу и последующих документах. Других адресов Смоленская Т.Р. за время работы не предоставляла. О том, что Смоленская Т.Р. была на больничном в этот период, его никто не извещал. С приказом об увольнении Смоленская Т.Р. не была ознакомлена, о чем сделана им запись об этом на приказе, поскольку с 01.03.2011 года Смоленская Т.Р. в администрацию не приходила, и он не имел возможности ознакомить ее с данным приказом. Ему известно, что главный специалист администрации выдала трудовую книжку Смоленской Т.Р. по доверенности Б.Н.М. в середине апреля.

    Свидетель Л.Г.Г. в судебном заседании пояснила, что 24 февраля 2011 года состоялось собрание депутатов, на котором разрешался вопрос о сложившейся ситуации в МУЗ «Спировская ЦРБ», на котором выступала Смоленская Т.Р. Она задавала вопрос Смоленской Т.Р. по неорганизованности медосмотра своих работников, задавались вопросы по поводу врача В. Со стороны администрации давление на Смоленскую Т.Р. не оказывалось. Со стороны администрации понуждения Смоленской Т.Р. к увольнению по собственному желанию не было.

    Свидетель Л.Г.Н. в судебном заседании пояснила, что 24 февраля 2011 года собрание депутатов проходило в обычной обстановке, обсуждались вопросы здравоохранения. На собрании депутатов заслушивался доклад Смоленской Т.Р. с отчетом работы в больнице. Упоминаний давления со стороны администрации Спировского района на Смоленскую Т.Р. с целью увольнения с занимаемой должности по собственному желанию не прозвучало.

    Свидетель П.Н.П.. в судебном заседании пояснила, что заявление Смоленской Т.Р. ей передала Ш.Г.А. 25 февраля 2011 года после обеда, когда она приехала к Ш.Г.А. на работу.

    Выслушав стороны, проанализировав показания свидетелей, заслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, суд находит исковые требования истицы неподлежащими удовлетворению.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    В силу ст. 391 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ)
    avatar
    Admin
    Admin

    Сообщения : 3257
    Дата регистрации : 2010-06-11

    Re: "Возвращение Смоленской"

    Сообщение  Admin в Чт Сен 29, 2011 5:10 pm

    В силу ст. 391 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы.

    В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

    При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1 и 2 ст. 392 ТК Ф, они могут быть восстановлены судом.

    Из материалов дела видно, что исковое заявление Смоленской Т.Р. к администрации Спировского района поступил в Спировский районный суд 20 мая 2011 года.

    Как следует из копий листков нетрудоспособности, выданных МУЗ «Городская клиническая больница скорой помощи» <адрес> и поликлиникой № 2 МУЗ «Городская клиническая больница № 1 им. В.В.Успенского» <адрес>, Смоленская Т.Р. находилась на амбулаторном лечении с 14 февраля по 10 марта 2011 года, с 11 марта по 29 марта 2011 года и с 29 марта по 18 апреля 2011 года (т. 1 л.д. 244, 246, 248). С учетом указанных положений ТК РФ, а также нахождения истицы на больничном с 14.02.2011 года по 18.04.2011 года, суд считает, что истицей не был пропущен процессуальный срок, установленный законом, для подачи искового заявления.

    Таким образом, по мнению суда, заявление представителя ответчика - администрации Спировского района Тверской области о пропуске истцом срока обращения в суд, является необоснованным.

    Согласно статье 274 ТК РФ права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

    В соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника.

    В судебном заседании из пояснений сторон, материалов дела установлены следующие фактические обстоятельства дела.

    Стороны состояли в трудовых отношениях с 09 февраля 2010 года. Указанное обстоятельство подтверждается заявлением Смоленской Т.Р. о принятии ее на работу, трудовым договором № 16 от 09 февраля 2010 года и распоряжением главы администрации Спировского района от 09 февраля 2010 года № 17-к о приеме на работу Смоленской Т.Р., согласно которым Смоленская Т.Р. была принята на должность руководителя муниципального учреждения Спировского района Тверской области МУЗ «Спировская ЦРБ» (т. 1 л.д. 6-10, 162). Согласно трудовому договору истице устанавливалась доплата из бюджета муниципального образования «Спировский район» Тверской области к должностному окладу в размере 15000 рулей в месяц. С 01 октября 2010 года по распоряжению главы администрации Спировского района № 192-к от 22 октября 2010 года Смоленской Т.Р. устанавливалась персональная поощрительная выплата в размере 200% должностного оклада (т. 1 л.д. 241).

    В соответствии со статьей 280 ТК РФ руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее чем за один месяц.

    В соответствии со ст. 80 ТК РФ по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.

    В соответствии с п.22 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года № 2 (ред. от 28.09.2010 года) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

    Из материалов дела видно, что приказом администрации Спировского района № 32 -к от 25 февраля 2011 года с 01 марта 2011 года истица была уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника (по собственному желанию). Основанием увольнения являлось заявление Смоленской Т.Р. от 25 февраля 2011 года (т. 1 л.д.11, 93, 203). Истица в установленный срок свое заявление об увольнении не отозвала.

    Из материалов дела и показаний свидетелей видно, что поскольку истица на момент подачи заявления об увольнении по собственному желанию фактически не работала, а находилась на больничном, и реальной возможности у ответчика в выдаче трудовой книжки истице и ознакомить с приказом об увольнении не было, администрацией Спировского района 02 марта 2011 года направлено в адрес, указанный истицей в заявлении и трудовом договоре (<адрес>), уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой в администрацию Спировского района либо дать согласие на отправление трудовой книжки по почте. Уведомление ответчиком направлено истице заказным письмом с почтовым уведомлением о вручении письма получателю (т. 1 л.д. 92). В приказе об увольнении Смоленской Т.Р. управляющим делами аппарата администрации района А.И.Б. произведена запись о том, что приказ невозможно довести до сведения работника под роспись в связи с ее отсутствием на рабочем месте по болезни (т. 1 л.д. 93).

    Из копии почтового уведомления видно, что уведомление администрации Спировского района вручено 05 марта 2011 года отцу истицы Л.Р.П. Данный факт родства истицы с указанным лицом подтверждается справкой администрации <адрес>, поквартирной карточкой и карточками регистрации УФМС России по <адрес> в <адрес> (т. 1 л.д. 121-126).

    Из показаний свидетеля Б.Т.Р., копии доверенности Смоленской Т.Р. от 19 апреля 2011 года на Б.Н.М., копии паспорта Б.Н.М. и копии выписки из книги учета движения трудовых книжек в администрации Спировского района видно, что трудовая книжка получена Б.Н.М. 26 апреля 2011 года (т. 1 л.д. 76, 184-185, 238). Данный факт сторонами не оспаривается.

    Согласно расчету, представленному сторонами и справкам о доходах физического лица за 2010 год № 177 от 18.05.2011 года и 27.05.2011 года и за 2011 год № 15 от 18.05.2011 года и № 9 от 27.05.2011 года средний дневной заработок Смоленской Т.Р. составлял 2541 руб. 80 коп (т. 1 л.д. 12-14, 74, 94-95). В соответствии с положениями ст. 181 ТК РФ по распоряжению главы администрации Спировского района № 33-к от 28.02.2011 года истице выплачена компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка (т. 1 л.д. 242). Данный факт сторонами не оспаривается.

    С учетом вышеперечисленных обстоятельств, суд не усматривает факта незаконного увольнения ответчиком истицы, поскольку истицей заявление об увольнении по собственному желанию в администрацию Спировского района передано 28.02.2011 года, а вынесение приказа об увольнении истицы 25.02.2011 года с 01.03.2011 года не влечет нарушение прав и гарантий работника, предусмотренных ТК РФ, сторонами сроки выплаты и сумма расчета не оспариваются, истица в настоящее время не работает, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в части восстановления истицы на работе нет.

    Доводы истицы о том, что ее увольнение является незаконным, поскольку заявление об увольнении было написано ею под давлением со стороны ответчика, суд, основываясь на документах, имеющихся в деле, и показаниях свидетелей, находит также необоснованными по следующим причинам.

    Согласно характеристике главы Спировского района Тверской области на Смоленскую Т.Р. истица за период работы проявила себя грамотным организатором работы коллектива по оказанию своевременной и качественной медицинской и лекарственной помощи населению, занимаемой должности соответствовала (т. 1 л.д. 37).

    Из переписки администрации Спировского района и главного врача МУЗ «Спировская ЦРБ» Смоленской Т.Р. видно, что она велась исключительно по вопросам финансовых нарушений постановления и приказа администрации Спировского района со стороны МУЗ «Спировская ЦРБ» (т. 1 л.д. 71-73).

    В материалах дела имеется докладная записка заместителя главы администрации Спировского района Л.Ю.К., касающаяся невыполнения функций и полномочий, подлежащих исполнению, согласно трудовому договору с руководителем МУЗ «Спировская ЦРБ» Смоленской Т.Р. (т. 1 л.д. 22-30). В материалах дела имеется отчет за 2010 год главного врача МУЗ «Спировская ЦРБ» Смоленской Т.Р., согласно которому главным врачом МУЗ «Спировская ЦРБ» проведен комплексный анализ деятельности больницы (т. 1 л.д. 31-36, 188-189).

    Из материалов дела видно, что МУЗ Спировская ЦРБ», в администрацию Спировского района и в Департамент здравоохранения Тверской области поступили письма и жалобы от граждан по факту некачественной работы сотрудников МУЗ «Спировская ЦРБ» и отсутствия должного реагирования со стороны руководства МУЗ «Спировская ЦРБ», администрацией Спировского района направлялись запросы с требованием к руководству МУЗ «Спировская ЦРБ» разобраться в сложившихся ситуациях (т. 1 л.д.51, 52, 167-169, 170-171,172, 173, 174, 175, 176).

    В имеющихся в деле статьях: «Чужая среди своих» газеты «Тверская жизнь» от 08.10.2010 года; в статье «О нашей медицине» газеты Тверского областного отделения КПРФ «Пролетарская правда» № 11 от 11.09.2010 года; «Власть отвечает коммунистам» газеты «Пролетарская правда» от 02.12.2010 года; Больница без докторов» газеты «Спировские известия» № 8 от 04.02.2011 года; « Об этом молчать нельзя» газеты «Голос коммунистов» от 07.02.2011 года; в приложении к газете «Пролетарская правда» от 08.2010 года; в статье «Неокончательный диагноз» газеты «Караван+Я» № 9 от 02.03.2011 года; «История болезни, или вся правда о главном враче» газеты «Пролетарская правда в Спирово» № 6; «На страже здоровья» газеты «Спировские известия» № 6 17.09.2010 года; «Будут ли коммунисты говорить правду?»; «Серьезные вопросы к главврачу Спировской районной больницы»; письме и. о. главы администрации Спировского района Д.С.М. Спировскому отделению КПРФ и администрации Тверской области; благодарственном письме сотрудников МУЗ «Спировская ЦРБ» главе Спировского района; письме жителей Спировского района главе Департамента здравоохранения Тверской области (т. 1 л.д. 44-46, 47-50, 51,52, 53-55, 56-57, 58, 59-60, 61-62, 63-65, 66-68, 69, 70, 75) со стороны администрации Спировского района о понуждении Смоленской Т.Р. к написанию заявления уволиться по собственному желанию не усматривается. Доводы истицы о давлении работодателя на нее суд считает безосновательными.

    Согласно проекту собрания депутатов Спировского района Тверской области от 18.11.2010 года № 264 «О результатах изучения сложившейся в МУЗ « Спировская ЦРБ», протоколу № 3 заседания рабочей группы собрания депутатов Спировского района Тверской области по изучению сложившейся в МУЗ «Спировская ЦРБ» и приложению к протоколу № 3 рабочая группа пришла к заключению: администрацией Спировского района недостаточно проводилась работа по решению проблемы в сфере здравоохранения Спировского района (т. 1 л.д. 40-43).

    Согласно выписке из протокола совместного заседания постоянных депутатских комиссий Собрания депутатов Спировского района 4-го созыва от 24.02.2011 года; копии проекта решения Собрания депутатов Спировского района Тверской области от 24.02.2011 года «О выполнении решения Собрания депутатов Спировского района от 18.11.2010 года № 264 «О результатах изучения сложившейся в МУЗ «Спировская ЦРБ» ситуации; приложению №1 к проекту решения Собрания депутатов Спировского района от 24.02.2011 года; приложению к информации об исполнении решения Собрания депутатов Спировского района от 18.11.2010 года № 264 «О результатах изучения сложившейся в МУЗ «Спировская ЦРБ» ситуации»; выписке из протокола двадцать шестого заседания Собрания депутатов Спировского района 4-го созыва от 24.02.2011 года № 2; копии решения Собрания депутатов Спировского района Тверской области от 24.02.2011 года № 294 «О выполнении решения Собрания депутатов Спировского района от 18.11.2010 года № 264 «О результатах изучения сложившейся в МУЗ «Спировская ЦРБ» ситуации; приложению №2 к решению Собрания депутатов Спировского района от 24.02.2011 года № 294 (отчету за 2010 год главного врача МУЗ «Спировская ЦРБ» Смоленской Т.Р.); копии постановления главы администрации Спировского района Тверской области № 234/4-п от 03.06.2010 года; копии решения Собрания депутатов Спировского района Тверской области № 264 от 18.11.2010 года; приложению к решению Собрания депутатов Спировского района от 18.11.2010 года № 264; на повестку дня вынесен вопрос о выполнении решения Собрания депутатов Спировского района от 18.11.2010 года № 264 «О результатах изучения сложившейся в МУЗ «Спировская ЦРБ» ситуации», докладчиком являлась заместитель главы администрации района К.Л.Ю., осветившая вопросы укомплектования МУЗ «Спировская ЦРБ» квалифицированными кадрами, и иные вопросы, связанные с деятельностью больницы. По итогам Собрания депутатов решено принять к сведению информацию К.Л.Ю., принять к сведению отчет главного врача МУЗ «Спировская ЦРБ» Смоленской Т.Р. за 2010 год (т. 1 л.д. 137-140, 141, 142-144, 145-149, 150-151, 152, 153-155, 156, 157-161.163, 164, 165-166, 190-202)

    Согласно представленным истицей медицинской карте амбулаторного больного, направлению в стационар поликлиники № 2 МУЗ «Городская клиническая больница № 1 им. В.В.Успенского», медицинскому заключению поликлиники ГОУ ВПО ТГМА от 28.03.2011 года, выписному эпикризу МУЗ «РКБСМП» № 2115 от 29.03.2011 года, выписному эпикризу отделения реабилитации ООО «Санатория Митино» № 825 от 18.04.2011 года Смоленская Т.Р. находилась на лечении с неврологическим заболеванием (т. 1 л.д. 15-20, 21, 22, 23-24, 25-26. 27).

    На основании анализа совокупности вышеназванных доказательств, суд приходит к убеждению, что представленные стороной истицы документы отражают исключительно субъективные мнения граждан и позицию должностных лиц администрации района, и содержат критические замечания в адрес деятельности работников МУЗ «Спировская ЦРБ», в том числе главного врача данного муниципального учреждения Смоленской Т.Р. Однако данные замечания, по мнению суда, выражены в форме, согласующейся с требованием ст. 29 Конституции РФ, гарантирующей гражданам свободу слова. Учитывая, что в судебном заседании факт исследованных нарушений со стороны работников МУЗ «Спировская ЦРБ» нашел свое подтверждение, а жалобы и критические высказывания по этому поводу, в том числе в адрес главного врача МУЗ «Спировская ЦРБ» Смоленской Т.Р. не свидетельствуют о каком-либо психологическом давлении на истицу с целью понуждения ее к увольнению по собственному желанию, то суд приходит к убеждению, что истицей не доказан факт написания и подачи ею заявления об увольнении по собственному желанию в результате какого-либо понуждения со стороны ответчика.

    При таких установленных обстоятельствах, поскольку требование истицы о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 142340 руб. 80 коп. является производным от ее основного требования о восстановлении на работе, которое не подлежит удовлетворению, то суд считает, что и это исковое требование подлежит отклонению.

    В ходе судебного разбирательства не установлена причинно-следственная связь между исследованными действиями ответчика, связанными с увольнением истицы, и заболеванием, наступившем у истицы, а также, перенесенными ею физическими и нравственными страданиями.

    Поскольку обстоятельства, которые в соответствии с законом являются основанием к возмещению причиненного морального вреда работнику, не установлены, суд считает, что в удовлетворении исковых требований истице о компенсации морального вреда должно быть отказано.

    Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.

    В силу подп.1 п.1 ст.333.36 и подп.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ стороны освобождены от уплаты государственной пошлины по настоящему делу.

    В связи с отказом в иске о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, судебные издержки в виде оплаты услуг представителя истицы Смоленской Т.Р. - адвоката Ковальчук С.В., подтвержденные представленными соглашением № 10 от 16.05.2011 года на оказание юридической помощи по гражданскому делу и квитанциям об оплате услуг представителя в размере 45000 рублей и 5 000 рублей (т. 1 л.д.233,234-235,236-237), подлежат отнесению на истицу.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Смоленской Т.Р. к администрации Спировского района Тверской области о восстановлении на работе в должности главного врача МУЗ «Спировская центральная районная больница», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 142340 (сто сорок две тысячи триста сорок) рублей 80 копеек и компенсации морального вреда в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей отказать.

    Оплату услуг представителя истца – Ковальчук С.В. в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей отнести на Смоленскую Т.Р..

    Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд путем подачи кассационной жалобы через Спировский районный суд в течение 10 дней с исчислением указанного срока со дня принятия судом решения в окончательной форме.
    Председательствующий В.А.Астахов

    ИСТОЧНИК

    Спонсируемый контент

    Re: "Возвращение Смоленской"

    Сообщение  Спонсируемый контент


      Текущее время Пт Авг 17, 2018 10:02 am