На сайте Спировского районного суда появилось решение по делу №№2-109/2011
п.Спирово 05 июля 2011 года
Спировский районный суд Тверской области в составе председательствующего - судьи Астахова В.А. при секретаре судебного заседания Власовой О.А.,
с участием представителя истца Смоленской Т.Р. – Ковальчук С.В., представителя ответчика администрации Спировского района Тверской области Гневышевой Е.Г., представителя третьего лица МУЗ «Спировская ЦРБ» - Климовой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-109/2011 по иску Смоленской Т.Р.
к администрации Спировского района Тверской области
о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Смоленская Т.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Спировского района Тверской области о восстановлении на работе в должности главного врача МУЗ «Спировская центральная районная больница», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула со 2 марта 2011 года по день восстановления на работе в размере 142340 (сто сорок две тысячи триста сорок) рублей 80 копеек и компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями администрации Спировского района Тверской области, в размере 800 000 (восемьсот) тысяч рублей.
В судебном заседании представитель истицы Смоленской Т.Р. – Ковальчук С.В. по доверенности (т. 1 л.д. 209) исковые требования истицы поддержал в полном объеме, в их обоснование пояснив, что 09 февраля 2010 года Смоленская Т.Р. была принята администрацией Спировского района на работу в МУЗ «Спировская ЦРБ» на должность главного врача. В соответствии с трудовым договором от 09 февраля 2010 года в должностные обязанности руководителя Смоленской Т.Р. входило: подотчетность администрации, обеспечение устойчивой работы учреждения, своевременное представление в администрацию информации о выполнении текущих и перспективных планов финансово-хозяйственной деятельности учреждения по показателям, утвержденным учредителем; качественное выполнение работ (услуг), обслуживание населения и потребителей, комплектование учреждения кадрами для выполнения производственных программ, соблюдение устава учреждения, выполнение приказов и распоряжений учредителя; предоставление администрации предусмотренной бухгалтерской и статистической отчетности в полном объеме в установленные сроки, а также другой информации о деятельности учреждения по требованию, а также другие обязанности. В период работы истицы в должности главного врача МУЗ «Спировская ЦРБ» нареканий в адрес Смоленской Т.Р. относительно исполнения ею должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы не имела. С 01 марта 2011 года истица была уволена по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 77 ТК РФ согласно Приказу № 32-к от 25 февраля 2011 года (по инициативе работника, то есть по собственному желанию). 25 февраля 2011 года в пятницу по месту жительства главы администрации Выдропужского сельского поселения Спировского района Ш.Г.А. поздно вечером, Смоленская Т.Р. написала заявление об увольнении по собственному желанию. В администрацию Спировского района Тверской области указанное заявление было передано Ш.Г.А. по просьбе Смоленской Т.Р. 28 февраля 2011 года. Однако приказ администрацией Спировского района об увольнении Смоленской Т.Р. вынесен 25 февраля 2011 года. С приказом об увольнении истица не ознакомлена. Смоленской позвонил управляющий делами аппарата администрации Спировского района А.И.Б. и просил приехать получить трудовую книжку, но в то время она находилась на больничном и сама приехать не могла. Смоленская Т.Р. попросила Б.Н.М. получить трудовую книжку в администрации, о чем выдала на ее имя доверенность от 19 апреля 2011 года. 26 апреля 2011 года Б.Н.М. получила трудовую книжку и в тот же день через Ш.Г.А. передала ее Смоленской Т.Р. Уведомление об увольнении Смоленской Т.Р. не получала. Родители Смоленской Т.Р. находятся в преклонном возрасте, и никаких доверенностей на получение заказной корреспонденции она им не давала. Не исключено, что ее отец Л.Р.П. получил уведомление, но ей он его не передавал и об этом ей не говорил. Об уведомлении истица узнала в судебном заседании. Истица проживает по другому адресу в течение 15 лет. При увольнении истице выдали расчет в размере 143 617 рублей 29 копеек. Увольнение Смоленской Т.Р. представитель истицы считает незаконным и необоснованным, поскольку ее увольнение было вынужденным. А именно, с начала работы на должности главного врача истицей выявлены хищения государственного имущества на значительные суммы в МУЗ «Спировская ЦРБ». По данным фактам были проведены проверки со стороны контрольно - ревизионного управления при ТТФОМСе и финансового отдела администрации Спировского района. По результатам проверок были написаны заявления в ОВД Спировского района о возбуждении уголовных дел в отношении главного бухгалтера МУЗ «Спировская ЦРБ» Б.Е.В.., заместителя главного врача по финансам и экономике Ш.Т.И. Указанные лица были вынуждены в связи с выявленными фактами уволиться по собственному желанию. Все выявленные истицей злоупотребления со стороны указанных лиц должной реакции со стороны правоохранительных органов не получили. Со слов его доверительницы просто были затронуты чьи-то интересы увольнением Б. и Ш., и с этого момента со стороны бывших сотрудников началась целенаправленная и открытая травля истицы, как руководителя МУЗ «Спировская ЦРБ». В середине января 2011 года Смоленскую Т.Р. вызвала к себе заместитель главы администрации Спировского района Тверской области по социальным вопросам К.Л.Ю. и в категоричной форме заявила, что истица плохо исполняет обязанности, в связи с чем она будет ставить вопрос перед главой Спировского района Ю.В.А. и главой администрации П.О.Б. о снятии с истицы поощрительных выплат и увольнении с должности главного врача по решению учредителей, то есть без объяснения причин. Как альтернативу истице неоднократно и публично К.Л.Ю. предлагала уволиться по собственному желанию. Затем Смоленскую Т.Р. стали закидывать жалобами. В то время, совпавшее с предвыборной агитацией в Законодательное собрание Тверской области, в областных и районных средствах массовой информации, интернете, появились заказные статьи о якобы, имеющихся со стороны Смоленской Т.Р. злоупотреблениях при осуществлении руководства Спировской ЦРБ, о фактах неоказания надлежащей медицинской помощи со стороны врачей - ее подчиненных. Это может подтвердить корреспондент газеты «Караван + Я» которая присутствовала на собрании депутатов района, где предъявлялись необоснованные претензии к Смоленской Т.Р., также у нее имеется аудиозапись. Также в СМИ (включая интернет - видеоматериалы), размещались публикации о снятии Смоленской Т.Р. с должности главного врача, как о факте уже состоявшемся. Публично затрагивалась честь истицы, достоинство и деловая репутация. В связи с чем, у истицы был нервный срыв. С 14 февраля по 18 апреля 2011 года Смоленская Т.Р. находилась на больничном листе. В период лечения давление на истицу со стороны администрации продолжалось. 24 февраля 2011 года, Смоленская Т.Р. будучи на больничном, была приглашена на сессию собрания депутатов Спировского района, с отчетом о проделанной работе за год. Выступления части депутатов и сотрудников администрации носили выраженную эмоциональную окраску, которыми были высказаны претензии, противоречащие фактам, изложенным в представленном отчете истицы. 25 февраля 2011 года на форуме КПРФ Спировского района были представлены видеоматериалы (Предвыборное выступление Н.Г. с участием депутата Б.С.), также искажающие истину и задевающие честь, достоинство и деловую репутацию истицы. Под этим давлением, в состоянии гипертонического криза и в состоянии психоэмоционального стресса, истица была вынуждена написать заявление об увольнении по собственному желанию, хотя добровольно покидать свое рабочее место не собиралась. Поэтому, представитель истицы считает, что указанное увольнение Смоленской Т.Р. являлось вынужденным, заявление об увольнении по собственному желанию ею было написано по принуждению, решение истицей было принято в состоянии болезни, сильнейшего стресса, на фоне приема психотропных препаратов и против воли истицы. В связи с чем, по мнению представителя истицы, Смоленская Т.Р. должна быть восстановлена на работе. В результате необоснованного увольнения Смоленская Т.Р. была лишена возможности трудиться и соответственно не получила всего заработка за период вынужденного прогула, то есть с 1 марта 2011 года из расчета среднедневного заработка в размере 2541 руб. 80 коп., предоставленного МУЗ «Спировская ЦРБ» истице при увольнении 1 марта 2011 года, за вычетом оплаты больничного листа с 14 февраля по 18 апреля 2011 года. Кроме этого, истица испытывала моральные и нравственные страдания в связи с организованной открытой и публичной травлей в отношении ее, потерей работы, так как при отсутствии постоянного заработка и средств истица была вынуждена занимать деньги у друзей и знакомых. У Смоленской Т.Р. очень сильно было подорвано здоровье, истица длительное время лечилась от заболевания неврологического профиля, которое протекало на фоне гипертонического криза и нервного стресса. Истица в настоящее время не работает. Моральный вред, причиненный истице в результате незаконного увольнения ответчиком, Смоленская Т.Р. оценивает в 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.
Представитель ответчика администрации Спировского района Тверской области – Гневышева Е.Г. (по доверенности – т. 1 л.д. 96) в судебном заседании исковые требования истицы не признала, просила в иске отказать и пояснила, что 09 февраля 2010 года истица была принята на работу. Когда начались жалобы населения, имеющиеся в материалах дела, администрация Спировского района пыталась урегулировать ситуацию. Проверки, проводимые КРУ и финансовым отделом в МУЗ «Спировская ЦРБ» были плановыми, а не по заявлению Смоленской Т.Р. К.Л.Ю. никакого давления на Смоленскую Т.Р. не оказывала. Утром 28 февраля 2011 года Ш.Г.А. передала помощнику главы администрации П.Н.П. заявление Смоленской Т.Р. об увольнении по собственному желанию. Приказ об увольнении Смоленской Т.Р. датирован 25 февраля 2011 года, но фактически он составлен 28 февраля 2011 года. 01 марта 2011 года управляющий делами аппарата администрации района А.И.Б. по телефону обратился к Смоленской Т.Р. с предложением выслать документы истице почтой, но Смоленская Т.Р. ответила, что приедет за трудовой книжкой сама. 02 марта 2011 года А.И.Б. направил уведомление почтой. 26.04.2011 года на имя Смоленской Т.Р. была выдана Б.Н.М. по доверенности от Смоленской Т.Р. от 19.04.2011 года. 05 марта 2011 года согласно документам уведомление об увольнении Смоленской ТР. было получено Л. по адресу: <адрес>. Данный адрес Смоленская Т.Р. указала в трудовом договоре в качестве места жительства. В документах нигде не был указан фактический адрес проживания Смоленской Т.Р. С 14 февраля 2011 года Смоленская Т.Р. находилась на больничном, не известив об этом работодателя. О том, когда фактически получила Смоленская Т.Р. трудовую книжку ей неизвестно.
Представитель ответчика Гневышева Е.Г. представила заявление о прекращении производства по делу в связи с пропуском истицей срока подачи в суд искового заявления о восстановлении на работе по причине нахождения истицы на больничном листе длительное время, поэтому срок обращения в суд о восстановлении на работе, установленный законом, истицей пропущен (т. 1 л.д. 91).
Из отзыва ответчика администрации Спировского района Тверской области следует, что 09 февраля 2010 года истица была принята на работу в МУЗ «Спировская ЦРБ» на должность главного врача. Прием на работу производился по согласованию с Департаментом здравоохранения Тверской области. Трудовые отношения между работодателем (Администрацией Спировского района) и Смоленской Т.Р. складывались на основании трудового договора от 09.02.2010 года № 16 с руководителем муниципального учреждения Спировского района Тверской области МУЗ «Спировская ЦРБ». Истицей заявлены доводы о том, что с момента выявления нарушений в деятельности МУЗ «Спировская ЦРБ», обнаруженных в результате проверок контрольно-ревизионного управления при ТТФОМС и финансового отдела администрации Спировского района, написания Смоленской Т.Р. заявлений в ОВД по Спировскому району о возбуждении уголовных дел в отношении определенных лиц, со стороны бывших сотрудников началась целенаправленная и открытая травля истицы, работающей, в то время главным врачом. Проверка финансовым отделом осуществлялась в июне 2010 года. Администрацией Спировского района проводились определенные действия по урегулированию сложившегося социального напряжения. Поступившее в сентябре 2010 года из администрации Тверской области в администрацию Спировского района общественное письмо от жителей района, адресованное в общественную приемную при Губернаторе Тверской области, содержало основные волнующие население вопросы в медицинском обслуживании населения района, это: увольнение врача-хирурга Ш.С.В. (по собственному желанию), врача-терапевта Б.Н.А. (по инициативе МУЗ «Спировская ЦРБ»), иные вопросы по работе главного врача ЦРБ. Также в сентябре 2010 года из администрации Тверской области в администрацию Спировского района поступило на рассмотрение обращение Спировского отделения КПРФ с аналогичными вопросами по медицинскому обслуживанию населения района и работе главного врача МУЗ «Спировская ЦРБ». Администрацией района дан ответ на обращения с разъяснениями по волнующим вопросам. Во исполнение решения Собрания депутатов Спировского района № 251 от 21.09.2010 года «О создании рабочей группы Собрания депутатов Спировского района», совместно с представителем администрации Спировского района была проведена работа по изучению социально-психологического климата в коллективе МУЗ «Спировская ЦРБ». В состав рабочей группы вошли 3 депутата Собрания депутатов района, председатель Совета общественности при главе Спировского района, заместитель главы администрации района, курирующий социальную сферу. В результате работы комиссии, проведенных встреч с работниками больницы, комиссия пришла к следующему заключению: социально-психологический климат в коллективе МУЗ «Спировская ЦРБ» удовлетворительный; администрации района уделить большее внимание по решению проблем в сфере здравоохранения. На встрече с работниками больницы 13.10.2010 года (в присутствии рабочей группы) главный врач озвучила планируемые решения по возникшим кадровым проблемам, в частности о планируемом приеме на работу в ближайшем будущем (февраль 2011 года) терапевта Ч., хирурга В., а также в августе 2011 года молодых врачей после обучения. Информация о проведении встречи с работниками больницы, ходе деятельности рабочей группы была опубликована в газете «Спировские известия». 20 октября 2010 года результаты работы рабочей группы были направлены в Собрание депутатов Спировского района, на заседании Собрания было принято решение от 18.11.2010 года № 264, содержащее следующее: уделить особое внимание решению вопроса укомплектования МУЗ «Спировская ЦРБ» квалифицированными кадрами; ежемесячно проводить мониторинг деятельности МУЗ «Спировская ЦРБ» по проблемным вопросам; ежеквартально представлять Собранию депутатов района информацию о положении дел в МУЗ «Спировская ЦРБ». Таким образом, администрация Спировского района принимала возможные меры для устранения возникшей напряженной ситуации, которые имели определенные положительные результаты на некоторое время. В конце 2010 года увеличилось волнение жителей по поводу работы врача терапевтического отделения В.Д.В. 17 декабря 2010 года поступило письменное коллективное обращение в администрацию района. В адрес больницы был направлен запрос о проведении служебной проверки. После 3-х запросов был направлен ответ, что в связи с болезнью заместителя главного врача, которому был отписан запрос, предоставить результаты главный врач может до 28.01.2011 года. Результаты проверки в администрацию района не поступили. Одна из проблем, которая решалась МУЗ «Спировская ЦРБ» медленно, - получение лицензии на медосмотры работающего населения, подача документов на лицензирование фармацевтической деятельности в ФАПах, офисах ВОПах, данные вопросы постоянно обозначались перед руководством ЦРБ. В исковом заявлении указано, что в середине января 2011 года заместитель главы администрации Спировского района К.Л.Ю. заявила истице о плохом исполнении обязанностей главного врача МУЗ «Спировская ЦРБ» и постановке вопроса перед главой Спировского района Ю.В.А. и главой администрации Спировского района П.О.Б. о снятии со Смоленской Т.Р. поощрительных выплат и увольнении ее с должности главного врача по решению учредителей, то есть без объяснения причин, с последующим неоднократным и публичным предложением альтернативы уволиться по собственному желанию. Данный довод не соответствует действительности. Разговор состоялся 13.01.2011 года, который носил характер рабочей встречи с обозначением со стороны заместителя главы администрации Спировского района К.Л.Ю. возникающих проблем в сфере здравоохранения района, а также вопросов, требующих решения и выполнения со стороны главного врача, исполнения условий заключения трудового договора; нарушены сроки предоставления документов на лицензирование фармацевтической деятельности в ВОПах, ФАПах; медленно ведется работа по получению лицензии на медосмотры, условий, препятствующих своевременному предоставлению документов, не было; не дан ответ по жалобе на работу врача терапевтического отделения; не принимались меры по приведению в соответствие с установленными требованиями работы врачебного персонала терапевтического отделения; отсутствие со стороны главного врача организации деятельности по решению вопроса для привлечения в МУЗ «Спировская ЦРБ» врача для оказания хирургической помощи; не выполняются поручения, направляемые для исполнения в письмах главы администрации района; нарушаются установленные администрацией района сроки по организации офиса ВОП для жителей <адрес>; иные вопросы, касающиеся деятельности МУЗ «Спировская ЦРБ». В соответствии с трудовым договором от 09.02.2010 года № 16 с руководителем муниципального учреждения Спировского района Тверской области МУЗ Спировская ЦРБ», оплата труда главному врачу производилась в соответствии с разделом 3 данного трудового договора. В связи с этим, заместителем главы администрации района было озвучено о возможном обращении к главе администрации района (с одновременным уведомлением главы района) с рекомендацией пересмотреть стимулирующие выплаты главному врачу по результатам работы. Заместителем главы администрации района 13.01.2011 года в адрес главы администрации района (с копией на имя главы района) представлена докладная записка по поводу работы главного врача МУЗ «Спировская ЦРБ». Главному врачу было предложено предоставить письменное объяснение в срок до 10 час. 00 мин. 17 января 2011 года. Объяснений не поступило. Объяснение затребовано повторно, получено письмо главным врачом лично 26.01.2011 года. Объяснений не поступило. Со стороны главного врача допускались неявки на совещания: 18.01.2011 года на совещание по вопросам лицензирования деятельности, не своевременно известив о том, что вызван на суд. Представитель ЦРБ, заменяющий докладчика, не был направлен. Также главный врач заблаговременно был приглашен на 21.01.2011 года на расширенное заседание Спировского районного Совета ветеранов войны и труда для общения по медицинскому обслуживанию населения МУЗ «Спировская ЦРБ», обсуждение данного вопроса было очень значимо. Главный врач не явился на заседание Совета, тем самым, вызвав большое негодование среди ветеранов. В администрацию района поступали устные и письменные обращения граждан о неквалифицированном лечении в терапевтическом отделении стационара МУЗ «Спировская ЦРБ» врачом отделения В.Д.В., халатным отношением к своим должностным обязанностям. На основании обращений проводились служебные проверки на уровне МУЗ «Спировская ЦРБ». Увеличилось количество смертей больных в терапевтическом отделении. По данным случаям в администрацию района обратились родственники умерших пациентов с жалобами на действия МУЗ «Спировская ЦРБ». За период деятельности главного врача МУЗ «Спировская ЦРБ» Т.Р. Смоленской в администрацию Спировского района увеличились устные и письменные обращения граждан с жалобами на работу МУЗ «Спировская ЦРБ». В администрации района было проведено два совещания: 08.02.2011года и 10.02.2011 года, на которое был приглашен главный врач МУЗ «Спировская ЦРБ» Т.Р. Смоленская. Главному врачу были озвучены задачи и предложены методы их решения для ликвидации возникших проблем в МУЗ «Спировская ЦРБ», в том числе вопроса о приведении в соответствие с установленными требованиями организации работы врачебного персонала терапевтического отделения. Со стороны главного врача никаких действий по ликвидации сложившейся ситуации в системе здравоохранения не было предпринято. В исковом заявлении указано на факты заказных статей, публикаций о имеющихся злоупотреблениях со стороны руководства МУЗ «Спировская ЦРБ», о неоказании надлежащей медицинской помощи со стороны врачей МУЗ «Спировская ЦРБ». Администрация Спировского района не является заказчиком данных публикаций и не может нести ответственность за действия иных лиц. С 14 февраля 2011 года истица находилась на больничном листе (не известив об этом работодателя). В связи с временной нетрудоспособностью Смоленской Т.Р. с 17.02.2011 года распоряжением главы администрации района назначен исполняющим обязанности главного врача МУЗ «Спировская ЦРБ» В.И.Б. на период временной нетрудоспособности Смоленской Т.Р.. Соответственно, администрация Спировского района решала все вопросы здравоохранения с исполняющим обязанности главного врача. 24 февраля 2011 года состоялось заседание Собрания депутатов Спировского района, на повестке дня которого стоял плановый вопрос «О выполнении решения Собрания депутатов Спировского района от 18.11.2010 года № 264 «О результатах изучения сложившейся в МУЗ «Спировская ЦРБ» ситуации». Администрация Спировского района была извещена об этом как докладчик по вопросу. Главный врач Смоленская Т.Р., находящаяся на больничном листе в связи с временной нетрудоспособностью, администрацией Спировского района на заседание не приглашалась. В связи с этим, присутствие истицы 24.02.2011 года на заседании Собрания депутатов Спировского района нельзя рассматривать как давление со стороны администрации Спировского района на истицу. Информация администрации Спировского района, представленная Собранию депутатов, соответствует действительности и подтверждается документально. Кроме того, представленные сведения в исковом заявлении о том, что после сессии Собрания депутатов Спировского района 25.02.2011 года были размещены видеоматериалы на форуме КПРФ <адрес>, послужившие дополнительным давлением на истицу, неправомерно применять в качестве довода как давление со стороны администрации Спировского района. Таким образом, заявленные истицей доводы по увольнению ее по собственному желанию по принуждению администрация района считает необоснованными. Задачи и предложенные со стороны администрации района методы их решения для ликвидации возникших проблем в системе здравоохранения, исполнение условий трудового договора не являются методами принуждения работодателя на работника с целью заставить его уволиться по собственному желанию. 25 февраля 2011 года истицей было написано заявление на увольнение по собственному желанию с 01 марта 2011 года. 25 февраля 2011 года за № 32-к был издан приказ о прекращении трудового договора с 01 марта 2011 года. Так как истицы в период увольнения не было на рабочем месте, ей было сообщено управляющим делами аппарата администрации Спировского района А.И.Б. по телефону об увольнении 01.03.2011 года и предложено получить трудовую книжку. Кроме того, администрацией Спировского района было направлено истице заказное письмо (с уведомлением о вручении) с просьбой явиться за трудовой книжкой. В документах администрации района имеется доверенность от 19.04.2011 года от Смоленской Т.Р. на получение ее трудовой книжки Б.Н.М., которая получила трудовую книжку 26.04.2011 года. О каких-либо других документах, касающихся увольнения Смоленской Т.Р. в доверенности не было указано. При увольнении истицы было выплачено дополнительно (по решению работодателя) 143617 руб. 29 коп. - размер трехкратного среднего месячного заработка в соответствии с распоряжением главы администрации района от 28.02.2011 года № 33-к. В связи с чем, компенсация в связи с прекращением трудового договора не ущемляет права истицы. Таким образом, предъявленный иск Смоленской Т.Р. администрация Спировского района не признает в полном объеме (т. 1 л.д.83-88).
Представитель третьего лица МУЗ «Спировская ЦРБ»- Климова Ю.С., занимающая должность главного врача МУЗ «Спировская ЦРБ», (данный факт сторонами не оспаривается) в судебном заседании пояснила, что поддерживает позицию администрации Спировского района, поскольку она работала в тот период, когда главным врачом МУЗ «Спировская ЦРБ» работала Смоленская Т.Р., и действительно поступали жалобы по поводу неквалифицированной работы заведующим терапевтическим отделением, было много недовольных больных, имели место случаи смерти граждан, которые можно было избежать. Насчет оказания давления на истицу ей неизвестно. Письма в адрес Смоленской Т.Р. из администрации района, которые свидетельствовали бы о том, что администрация района недовольна работой Смоленской Т.Р. и имеются предложения об ее увольнении, ей неизвестны.
Прокурор Спировского района Тверской области, извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил по настоящему делу заключение, из которого следует, что факта принуждения Смоленской Т.Р. к написанию заявления об увольнении по собственному желанию не установлено. Факт предоставления заявления Смоленской Т.Р. об увольнении по собственному желанию в администрацию Спировского района 28.02.2011 года, а вынесение приказа об увольнении 25.02.2011 года не влечет нарушение прав работника, так как работник был уволен с 01.03.2011 года, в связи с чем исковые требования истицы удовлетворению не подлежат (т. 1 л.д. 231-232).
Свидетель Б.Н.М. в судебном заседании пояснила, что Смоленская Т.Р. обратилась к ней с просьбой получить ее трудовую книжку. Она получала трудовую книжку Смоленской Т.Р. по доверенности в конце апреля. Она передала трудовую книжку Смоленской Т.Р. Ш.Г.А., а та в этот же день передала трудовую книжку Смоленской Т.Р. Доверенность была написана Смоленской Т.Р. собственноручно и передана ей через водителя МУЗ «Спировская ЦРБ». Когда она получила доверенность, через 2-3 дня пошла в администрацию Спировского района за трудовой книжкой. Почему Смоленская Т.Р. сама не забирала трудовую книжку ей неизвестно. О том, что Смоленская Т.Р. находилась на больничном, она знала. Об увольнении Смоленской Т.Р. она узнала в марте 2011 года, когда главным врачом МУЗ «Спировская ЦРБ» назначили Климову Ю.С. О давлении на Смоленскую Т.Р. со стороны администрации Спировского района ей неизвестно.
Свидетель Ш.Г.А. в судебном заседании пояснила, что Смоленская Т.Р. в ее присутствии никакого заявления не писала. Смоленская Т.Р. позвонила ей по телефону и сказала, что оставила у нее заявление о своем увольнении и просила передать заявление в администрацию Спировского района. 24 февраля 2011 года в четверг Смоленская Т.Р. после работы заехала к ней домой, и она настояла, чтобы Смоленская Т.Р. осталась ночевать, так как состояние у нее было возбужденное, связанное с проблемами на работе, о них Смоленская Т.Р. ей не рассказывала. 25 февраля 2011 года в обед Смоленская Т.Р. позвонила ей и сказала, что оставила заявление об увольнении. Она передала заявление после выходных в понедельник 28 февраля 2011 года помощнику главы района П.Н.П., которая заехала к ней на работу. О причинах увольнения Смоленской Т.Р. ей неизвестно.
Свидетель Е.Е.В. в судебном заседании пояснила, что ей сообщили о дате увольнения Смоленской Т.Р. 01.03.2011 года. До этого, в частности, 25 февраля 2011 года ей не было ничего известно. Приказ об увольнении Смоленской Т.Р. из администрации Спировского района в МУЗ «Спировская ЦРБ» предоставили 01 марта 2011 года и именно этим же днем запросили расчет. Расчет Смоленской Т.Р. был перечислен на карточку 01 марта 2011 года. О том, что Смоленская Т.Р. ушла на больничный и с каким заболеванием, ей не было известно.
Свидетель Ч.Е.И. в судебном заседании пояснила, что ей известно, что Смоленская Т.Р. уволилась по собственному желанию. 01 марта 2011 года она произвела расчет при увольнении работника, так как Смоленская Т.Р. написала заявление об увольнении. Об увольнении Смоленской Т.Р. ей стало известно со слов работника бухгалтерии Е.Е.В.
Свидетель К.Л.Ю, в судебном заседании пояснила, что давление на Смоленскою Т.Р. с целью понуждения ее уволиться по собственному желанию ею не оказывалось. Первый ее разговор со Смоленской Т.Р. состоялся 13 января 2011 года. Поводом для беседы послужили многочисленные жалобы от населения и письма, поступившие в администрацию Спировского района из Департамента здравоохранения по Тверской области о том, что не сданы документы на лицензирование деятельности, не обеспечена деятельность фельдшерско - окушерских пунктов, отсутствует хирург в ЦРБ. Это была рабочая беседа, где были высказаны замечания на исполнение ею своих обязанностей. Администрация района является учредителем МУЗ «Спировская ЦРБ», которая оказывает муниципальные услуги населению и соответственно должна удовлетворять потребности населения. О лицензировании некоторых видов деятельности МУЗ «Спировская ЦРБ» вопрос был поставлен давно. По трудовому договору одной из обязанностей главного врача являлось подыскивать кандидатуру врача. Смоленская Т.Р. по этому поводу ничего не пояснила. Также Смоленская Т.Р. не давала ответы на запросы администрации района по решению текущих вопросов. Она пыталась решить проблемные вопросы, но они до конца не решались. На нее возложено кураторство социальной сферы, здравоохранения, образования, поэтому она лично занималась руководством МУЗ «Спировская ЦРБ». 08 февраля 2011 года состоялась рабочая встреча у главы администрации по вопросам здравоохранения, на которой присутствовала Смоленская Т.Р. Затрагивались вопросы работы терапевтического отделения и принятии мер к заведующему терапевтическим отделением. По итогам этой встречи никакого решения принято не было. Вопрос об увольнении Смоленской Т.Р. не ставился. 10 февраля 2011 года была рабочая встреча, на которой также присутствовала главный врач Смоленская Т.Р. Вопрос был о неисполнении обязанностей главного врача, а именно о решении вопроса с терапевтическим отделением, поскольку в администрацию 09 февраля 2011 года поступили две жалобы родственников по поводу смертей в терапевтическом отделении Ж. и Л.. В результате беседы ею были процитированы положения ТК РФ о том, что существуют отношения между работником и работодателем строго в соответствии с законом. 24 февраля 2011 года состоялось совместное заседание постоянной депутатской комиссии и Собрания депутатов, на котором Смоленская Т.Р. присутствовала, которая выступила с отчетом о работе в МУЗ «Спировская ЦРБ» за 2010 год, несмотря на то, что Смоленскую Т.Р. о собрании депутатов не извещали. Она выступила с докладом по сложившейся ситуации в МУЗ «Спировская ЦРБ». Вопрос на данном заседании постоянной депутатской комиссии либо на собрании депутатов об увольнении Смоленской Т.Р. не ставился. На заседании депутатской комиссии ей задали вопрос, если такая сложная ситуация в МУЗ «Спировская ЦРБ» и администрация является учредителем муниципального учреждения, принимает на работу руководителя и не может принять меры, на что она ответила, что администрация может принять меры в соответствии с ТК РФ. Распоряжение об увольнении Смоленской Т.Р. готовил управляющий делами аппарата администрации района А.И.Б. На момент заседания комиссии и Собрания депутатов администрации было известно, что Смоленская Т.Р. находится на больничном.
Свидетель Н.Е.А. в судебном заседании пояснила, что 24 февраля 2011 года она присутствовала на заседании комиссии депутатов, в то время, когда выступала главный врач Смоленская Т.Р. с отчетом о работе в МУЗ «Спировская ЦРБ». Вопрос со стороны депутатов собрания об увольнении Смоленской Т.Р. прозвучал, но точной формулировки она не помнит.
Свидетель А.И.Б. в судебном заседании пояснил, что заявление об увольнении Смоленской Т.Р. поступило к нему от помощника главы администрации Спировского района П.Н.П., заявление датировано 25 февраля 2011 года. Заявление ему принесли 28 февраля 2011 года после выходных. Получив заявление, он согласовал с главой администрации оформление распоряжения об увольнении Смоленской Т.Р. по собственному желанию с 01 марта 2011 года. Подготовил проект распоряжения от 25 февраля 2011 года, так как этим числом было датировано само заявление. В книге регистрации приказов записи от 28 февраля 2011 года не было, не увидев в этом ничего противозаконного, он указал дату в проекте распоряжения 25 февраля 2011 года. Поскольку само увольнение с 01 марта 2011 года и дата распоряжения не на что не влияла. 01 марта 2011 года он известил Смоленскую Т.Р. по телефону о том, что она уволена и выяснил, когда она сможет забрать свою трудовую книжку. В разговоре по телефону он спросил вручать ей трудовую книжку лично либо направить по почте, но она просила книжку ей не высылать. 02 марта 2011 года он отправил ей уведомление с запросом по почте по адресу, который она указала в заявлении о приеме на работу и последующих документах. Других адресов Смоленская Т.Р. за время работы не предоставляла. О том, что Смоленская Т.Р. была на больничном в этот период, его никто не извещал. С приказом об увольнении Смоленская Т.Р. не была ознакомлена, о чем сделана им запись об этом на приказе, поскольку с 01.03.2011 года Смоленская Т.Р. в администрацию не приходила, и он не имел возможности ознакомить ее с данным приказом. Ему известно, что главный специалист администрации выдала трудовую книжку Смоленской Т.Р. по доверенности Б.Н.М. в середине апреля.
Свидетель Л.Г.Г. в судебном заседании пояснила, что 24 февраля 2011 года состоялось собрание депутатов, на котором разрешался вопрос о сложившейся ситуации в МУЗ «Спировская ЦРБ», на котором выступала Смоленская Т.Р. Она задавала вопрос Смоленской Т.Р. по неорганизованности медосмотра своих работников, задавались вопросы по поводу врача В. Со стороны администрации давление на Смоленскую Т.Р. не оказывалось. Со стороны администрации понуждения Смоленской Т.Р. к увольнению по собственному желанию не было.
Свидетель Л.Г.Н. в судебном заседании пояснила, что 24 февраля 2011 года собрание депутатов проходило в обычной обстановке, обсуждались вопросы здравоохранения. На собрании депутатов заслушивался доклад Смоленской Т.Р. с отчетом работы в больнице. Упоминаний давления со стороны администрации Спировского района на Смоленскую Т.Р. с целью увольнения с занимаемой должности по собственному желанию не прозвучало.
Свидетель П.Н.П.. в судебном заседании пояснила, что заявление Смоленской Т.Р. ей передала Ш.Г.А. 25 февраля 2011 года после обеда, когда она приехала к Ш.Г.А. на работу.
Выслушав стороны, проанализировав показания свидетелей, заслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, суд находит исковые требования истицы неподлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ст. 391 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ)
Абзац...
Форум
» НАША ОБЛАСТЬ
» Про нашу историю.
» Поздравления
» Зри в корень!
» Кто, если не Путин?..
» Буржуи про пролетариат
» Некомпетентность чиновников - главная беда России
» Судебная правда о состоянии дел в районе