Люди о политике и политиках.

Владимир Квачков подготовил 66 вопросов Чубайсу по незаконной приватизации и её последствиях, однако судья отклонил больше половины из них, и Квачков смог задать только 30. Но и они, поскольку процесс был закрытым, не увидели свет, как и ответы на них А.Чубайса. Вопросы же настолько интересны, что имеет смысл опубликовать все. Тем более, что ответы Чубайса на них уже малоинтересны…

1. Является ли Ваша бывшая деятельность на посту ПредседателяГосударственного комитета по управлению имуществом России и других государственных должностях поводом для мести или основанием акций для национально-освободительной борьбы?

2. Какие другие Ваши действия по приватизации общенародной собственности являются поводом для мести или основанием для акций национально-освободительной борьбы.

3. Являются ли поводом для мести или основанием для национально-освободительной борьбы Ваши действия по введению безличных приватизационных чеков, так называемых ваучеров, вместо именных приватизационных счетов в банке, как это было предусмотрено законом?

4. Есть ли повод для мести или основания для национально-освободительной борьбы у Вашего предшественника на посту председателя Госкомимущества Михаила Малея, который был смещён со своей должности, поскольку был категорически против обезличенных ваучеров и предлагал открыть именной банковский приватизационный счёт на каждого гражданина России?

5. Является ли поводом для мести или основанием для национально-освободительной борьбы нарушение Вами принятого Верховным Советом РСФСР закона «О приватизации государственных и муниципальных предприятий РСФСР»?

6. Является ли поводом для мести или основанием для национально-освободительной борьбы нарушение Вами действовавшего тогда закона об именных приватизационных счетах и вкладах»?

7. Являются ли поводом для мести или основанием для национально-освободительной борьбы Ваши действия по использованию особых полномочий Ельцина (когда тот имел право издавать указы, формально противоречащие закону, но если Верховный Совет в течение недели не отменял такой указ, то указ автоматически вступал в силу), а именно следующие действия:

- тайная разработка и подписание у Ельцина указа о введении вместо именных приватизационных счетов и вкладов обезличенных ваучеров

- последующая скрытная передача Указа члену еврейской преступной ассоциации Красавченко, председателю Комитета Верховного Совета по экономической реформе, который также тайно продержал у себя в сейфе Указ, после чего данный Указ автоматически вступил в силу и стал юридическим основанием для приватизации в России?

8. Сколько миллионов ваучеров было выпущено, сколько миллионов их владельцев получили собственность равную стоимости двух автомобилей «Волга» в ценах того времени и сколько миллионов обманутых людей основания для мести?

9. Назовите фамилии людей (как они сами называют себя в русской среде обитания), которые не имеют основания для мести.

10. Возникли ли поводы для мести или основания для национально-освободительной борьбы у людей из Контрольно-бюджетного комитета Верховного Совета РСФСР после проверки возглавляемого Вами Госкомимущества в июле-августе 1992 года, в акте комиссии которой указано, что «вся структура органов приватизации, созданная Чубайсом по иностранным проектам, способствовала хищническому разграблению России», что «нарушена правовая база приватизации, цели и задачи Государственной программы не выполнены, выявлены массовые нарушения финансовой дисциплины»?

11. Существуют ли поводы для мести или основания для национально-освободительной борьбы у доктора экономических наук, бывшего депутат Государственной Думы В.А.Лисичкина, входившего в комиссию Госдумы по анализу итогов приватизации, который назвал документы комиссии свидетельством преступной сущности ограбления России, превращения народов нашей страны в рабов и целенаправленного разрушения единого народохозяйственного комплекса и прямо утверждал, что «приватизация «по-Чубайсу» явилась главным источником социально-экономической катастрофы в России, криминализации общества»?

12. Есть ли поводы для мести или основания для национально-освободительной борьбы у бывших депутатов Госдумы В.Лисичкина, М. Лемешева, М. Сидорова, А.Сидорова, А.Звягина, обратившихся в 1993 году к руководству страны с требованием немедленно прекратить приватизацию «по-Чубайсу» и получивших отказ?

13. Существуют ли поводы для мести или основания для национально-освободительной борьбы у инспектора Счётной палаты Российской Федерации Олега Хохлова, который утверждал в своём фундаментальном исследовании: «Команда Чубайса под демократическими лозунгами скрывала целевую установку на уничтожение российской оборонной промышленности и производителей стратегически важной, конкурентноспособной на западном рынке отечественной продукции гражданского назначения»?

14. Есть ли поводы для мести или основания для национально-освободительной борьбы у других лиц Счётной палаты, проводивших ревизию в Госкомимуществе, оценивших деятельность Чубайса как преступление против нации и государства, и утверждавших, что Госкомимущество поставлено им на службу конкурентам и врагам России, что целенаправленно разрушается оборонный комплекс страны, а крупнейшие предприятия, конструкторские бюро, научно-исследовательские институты умышленно подводятся под банкротство и продаются за бесценок?

15. Есть ли поводы для мести или основания для национально-освободительной борьбы у депутатов Государственной Думы, оценивших проводимую Чубайсом приватизацию, как предательство национальных интересов и направивших Ельцину доклад с постановлением № 378-1 от 9.12.1994 года, в котором утверждалось: «Признать итоги первого (чекового» этапа приватизации неудовлетворительным и приостановить действие указа о послечековой приватизации до принятия федерального закона» и получивших отказ?

16. Есть ли поводы для мести или основания для национально-освободительной борьбы у депутатов Московской областной Думы, утверждавших в своём решении №10/15 от 2.11.1994 г., что «в программу приватизации заложена ошибочная концепция, продолжение приватизации в таких условиях может привести общество к социальному взрыву, так как большинство населения отстраняется от приватизации, доступ к ней получает только небольшая часть общества, необходимо приостановить действия Указа № 15/35 от 22 июля 1994 года до принятия закона» и так же получивших отказ?

17. Есть ли поводы для мести или основания для национально-освободительной борьбы у исполнявшего обязанности Генерального прокурора А.Илюшенко, который в докладной записке от 29.11.1994 года исх. № 19-15-94 «О фактах разбазаривания федеральной собственности на предприятиях военно-промышленного комплекса» утверждал, что «идёт искусственное смешивание государственной собственности, ради извлечения предприятиями сиюминутной сомнительной выгоды происходит передача федерального имущества в руки частного бизнеса» и впоследствии заключённого под стражу?

18. Есть ли поводы для мести или основания для национально-освободительной борьбы у других государственных должностных лиц, указывающих в своих докладах на преступный характер проводимой приватизации, а именно:

- письмо первого заместителя директора Службы внешней разведки В.Трубникова № 3152/4745 от 29.11.1994 года;
- письмо председателя Счётной палаты С.Степашина № 1629-СН от 24.06.94 года;
- письмо Председателя Правительства РФ Е.М. Примакова № 151/9-17434 от 26.09.94 г.

19. Есть ли повод для мести или основание для национально-освободительной борьбы у В.П.Полеванова, бывшего губернатора Амурской области, сменившего Вас, гражданин Чубайс, на посту Председателя Госкомимущества и представившего Председателю Правительства В.С.Черномырдину свою записку «Анализ первого этапа приватизации и предложения по его совершенствованию» № ВП-424 от 18.01.1995 года, где была раскрыта антинациональная сущность проводимой приватизации и передача общенародной собственности новым частным владельцам фактически за бесценок, у В.П.Полеванова, который изъял у 35 иностранцев, в основном американцев, пропуска в здания Госкомимущества, выданные по Вашему указанию, прекратив им свободный доступ в компьютерную систему, содержащую секретные сведения и который был уволен со своего поста по Вашему требованию?

20. Есть ли повод для мести или основание для национально-освободительной борьбы у сотрудника Службы безопасности президента полковника В.Стрелецкого, впоследствии уволенного со службы, который раскрыл перед общественностью подноготную Вашего нового ставленника на пост Председателя Госкомимущества взамен уволенного В.П.Полеванова некого М.Бойко, прожившего в США 16 лет под фамилией Шамберг, имеющего гражданство Израиля, отец которого преподавал в специальном вузе центрального разведывательного управления США и который через Вас получил неограниченный доступ к информации, в том числе секретной, совершенно секретной и особой важности об оборонных заводах и технологиях производства, конструкторских бюро, испытательных полигонах и лабораториях с юридическим правом принимать решения по их имуществу, а значит, и по их судьбе?

21. Есть ли повод для мести или основание для национально-освободительной борьбы у сотрудников ФСБ, установивших из открытого доклада Питера Редвея, профессора университета Дж. Вашингтона (США), что только в 1992 году по приглашению ведомства Чубайса в Россию прибыли более 200 иностранных консультантов, среди которых кадровый сотрудник ЦРУ Бойл, кадровые разведчики Христофер, Шаробель, Аккерман, Фишер, Хиктон, Камински, Уилсон, Бокая, Уайтмен, Брус и другие, услуги которых открыто и официально оплачивал специально созданный для этого Российский центр приватизации во главе с М.Бойко (Шамберг), и узнавших из доклада что «именно иностранные консультанты явились идеологами ускоренной приватизации: продавать как можно быстрее и больше госсобственности, и продавать в первую очередь лучшие предприятия»?

22. Есть ли поводы для мести или основания для национально-освободительной борьбы у сотрудников ФСБ, установивших, что приказом №141 по ГКИ А.Б.Чубайс назначил Джонатана Хея – гражданина США, кадрового сотрудника ЦРУ начальником отдела иностранной технической помощи и экспертизы и своим заместителем в экспертной комиссии, состоявшую из иностранцев (Аккерман, Андерсон, Де Гир, Гухуни и др.), на которую возлагалось «в обязательном порядке рассматривать все! проекты Указов Президента России, постановлений Правительства, распоряжений председателя и заместителя председателя ГКИ по поводу определения специфики приватизации в отраслях народного хозяйства?

23. Есть ли поводы для мести или основания для национально-освободительной борьбы у коллектива Московского электронного завода, оснащавшего наконечниками ядерных боеголовок, графитовыми соплами, стержнями-замедлителями ядерных реакторов и т.д., в общей сложности продукцией 83-х технологий – стратегические и оперативно-тактические ракетные комплексы «Тополь – М», «Искандер» и др., атомные подводные лодки, самолёты истребительной и штурмовой авиации и другие образцы современного вооружения и техники, то есть, у коллектива завода, попасть на который могли только лица с высшими категориями допуска и который был куплен за копейки названным ранее гражданином США и сотрудником ЦРУ Д.Хеем, заместителем Чубайса по экспертной комиссии?

24. Является ли поводом для мести или основанием для национально-освободительной борьбы для сотрудников ФСБ и СБП непринятие мер по докладной записке от 26 августа 1996 года, в которой утверждалось, что «приватизация предприятий военно-промышленного комплекса привела к массовой утечке новейших технологий, уникальных научно-технических достижений практически даром на Запад. В целом Запад приобрёл в России столь большой объём новых технологий, что НАТО учредило для их обработки специальную программу»?

25. Есть ли поводы для мести или основания для акций национально-освободительной борьбы у В. Лисичкина и других депутатов Госдумы после непринятия мер по докладу, в котором утверждалось, что «с экономической точки зрения разгосударствление собственности равнозначно беспрецедентной диверсии, так как потери от разрушения только за один 1996 год в суммарном виде в 2,5 раза превысили потери в Великой отечественной войне?

26. Является ли поводом для мести или основанием для национально-освободительной борьбы продажа в рамках приватизации государственной собственности частным структурам за 7 млрд. 200 млн. долларов, хотя реальная стоимость проданных предприятий по самым минимальным оценкам превысила 1 триллион, то есть была искусственно занижена более чем в 140 раз? У кого могли возникнуть мотивы для восстановления справедливости?

27. Есть ли поводы для мести или основания для национально-освободительной борьбы у миллионов граждан России, узнавших из официального итогового документа Счётной палаты «Анализ процессов приватизации государственной собственности в Российской Федерации за 1993-2003 годы», в котором сказано, что приватизация «не увязывалась с задачами повышения эффективности производства и наращивания объёмов продукции, но способствовала установления контроля со стороны иностранных лиц над стратегически важными и экономически значимыми предприятиями оборонного комплекса»?

28. Является ли поводом для мести или основанием для национально-освободительной борьбы передача посредством приватизации в бутафорскую частную собственность члену еврейской преступной ассоциации О.Дерипаски Красноярского, Братского, Новокузнецкого, Саянского алюминиевых заводов, Ачинского и Николаевского глинозёмных комбинатов, в которых доля собственности иностранных компаний составляет от 55 до 65 процентов акций?

29. Является ли поводом для мести или основание для национально-освободительной борьбы передача при помощи приватизационной политики в зарубежную собственность: Западно-Сибирского металлургического комбината, Кавдорского горно-обогатительного комбината, Волжского трубного завода, Нижнетагильского металлургического комбината, Объединения «Прокофьевск – уголь», Качканарского горно-обогатительного комбината, Кузнецкого металлургического комбината, объединения «Кузнецк-уголь», объединения «Междуреченск-уголь», Орско-Халиковского металлургического комбината; в связи с этим у кого могли возникнуть мотивы для действий?

30. Есть ли основания для каких-либо действий против Вас, гражданин Чубайс, со стороны Олега Лурье, который в своём расследовании «Украденная Россия» утверждал: «К сожалению, основная часть отчётов ревизоров, в которых говорится о том, что Чубайс и его команда продали Западу практически всю нашу оборонку и стратегические разработки засекречена»?

31. Есть ли повод для мести или основания для национально-освободительной борьбы у коллективов десятков тысяч научно-производственных объединений, заводов и фабрик, когда на основании методики расчёта, установленной Госкомимуществом, уставной капитал предприятий занижался в десятки, а то и в сотни раз по сравнению с их реальной стоимостью, в том числе:

- автомобильного завода им. Лихачёва, проданного за 4 миллиона долларов при стоимости основных фондов не менее 1 миллиарда долларов;
- Уралмаша, проданного за 3 720 тысяч долларов;
- Челябинского металлургического завода, проданного за 3.730 тыс. долларов;
- Ковровского механического завода (2 700 тыс. долларов)
- Челябинского тракторного завода (2 200 тыс. долларов)

(при стоимости в Европе среднего колбасного заводика в 3,5 миллиона долларов или цеха по разделке леса и выпуску вагонки – 4,5 миллиона долларов)?

32. Соответствует ли действительности утверждение, что венцом приватизации по-чубайсу стала грандиозная финансовая афёра с залоговыми аукционами, в результате которой в руки кучки еврейских преступников попали богатейшие российские месторождения нефти и газа, а также крупнейшие и сверхприбыльные промышленные предприятия на сотни миллиардов долларов?

33. Является ли поводом для мести или основанием для акций национально-освободительной борьбы преступный сговор правительства Российской Федерации с консорциумом коммерческих банков в составе «Инкомбанка», «Онэксимбанка», банка «Империал», «Столичного банка сбережений», акционерного коммерческого банка «международная финансовая компания», а именно:

- первоначальное размещение в указанных банках министерством финансов Российской Федерации, так называемых, «свободных валютных средств федерального бюджета» в размере 600 миллионов долларов;
- последующая выдача консорциумом банков, так называемого, «кредита» правительству Российской Федерации на сумму 650 миллионов долларов под залог одиннадцати крупнейших предприятий «ЮКОС», «Норильский никель», «Сибнефть», «Лукойл» и другие;
- преднамеренный отказ Правительства Российской Федерации через год вернуть «кредит» и переход в собственность банков находившихся в залоге акций государственных нефтяных, газовых и иных стратегических предприятий?

Отсюда