Люди о политике и политиках.

Итак, для чего же «сокрушать» буржуазию, и почему должна быть «диктатура» крепкого государства пролетариата?

...
Но зачем «сокрушать»? И почему «диктатура»? Там, в Разливе, оппонентов не нашлось. Но в России их было множество. Разве парламентская демократия западного типа не выражает волю большинства народа и не позволяет вести все государственные дела в его интересах? После сотен лет самодержавного правления российскому обывателю казалось, что стоит лишь перенести на родную почву эту систему, как общество обретет истинную свободу, гармонию и конституционный порядок. Совсем как в Европе…

Эти представления всячески поддерживались российской либеральной прессой. Но Ленин, как, впрочем, и сами европейцы, подобными иллюзиями не страдал. На парламентские выборы, будучи в эмиграции, Владимир Ильич насмотрелся и в Англии, и во Франции, и в Германии, и в Швейцарии. Ходил он и на предвыборные собрания, где выступали кандидаты в депутаты. Их заигрывание с массой избирателей, неприкрытая демагогия иной раз просто поражали своей наглостью и цинизмом. И сами европейцы все это прекрасно понимали…

В Париже Ленин познакомился с популярным французским шансонье Гастоном Монтегюсом. «Рабочие встречали его бешеными аплодисментами, — вспоминала Крупская, — а он, в рабочей куртке, повязав шею платком, как это делали французские рабочие, пел им песни на злобу дня, высмеивал буржуазию, пел о тяжелой рабочей доле и рабочей солидарности».

На одной из русских вечеринок Ленин и Монтегюс встретились. И долго, до глубокой ночи, проговорили о революции — сын парижского коммунара и русский большевик. «Так бывает иногда, — пишет Крупская, — встретятся случайно в вагоне малознакомые люди и под стук колес разговорятся о самом заветном, о том, чего бы не сказали никогда в другое время. Потом разойдутся и никогда больше в жизни не встретятся. Так и тут было. К тому же разговор шел на французском — на чужом языке мечтать вслух легче…»

Крупская рассказывает, что они и Ильичем стали часто ходить на концерты Монтегюса в маленьких театрах парижских предместий. Для Ленина была интересна и сама публика, «больно уж непосредственно реагировали на всё наполнявшие театр рабочие»: соленые шутки, выкрики с мест перемежались топотом ног либо бурей аплодисментов. «Ильичу нравилось, — подметила Надежда Константиновна, — растворяться в этой рабочей массе».

Репертуар Монтегюса Ленин знал наизусть и частенько напевал его. Но особенно запомнилась песенка о том, как «депутат ездит собирать голоса в деревню, выпивает вместе с крестьянами, разводит им всякие турусы на колесах, и подвыпившие крестьяне выбирают его и подпевают: "Правильно, парень, говоришь!"» А затем, заполучив нужные ему голоса и 15 тысяч франков депутатского жалования, этот же «народный избранник» преспокойно предает в парламенте интересы избравшего его народа. Поэтому, возвращаясь с предвыборных собраний, Владимир Ильич частенько иронически «мурлыкал монтегюсовскую песенку: "Верно, парень, говоришь!"».

Вспоминал он ее, вероятно, и когда писал в «Государстве и революции» о парламентских «говорильнях» о том, как на свободных выборах трудящимся «раз в несколько лет позволяют решать», кто именно «будет в парламенте представлять и подавлять их!»

У Ленина не было иллюзий и относительно того, «будто всеобщее избирательное право "в теперешнем государстве" способно действительно выявить волю большинства трудящихся и закрепить проведение её в жизнь». Конечно, тогда еще не было современных пиар-технологий и политтехнологов, способных творить на выборах «чудеса демократизма». Монтегюсовскому персонажу вместо этого хватало и дюжины бутылок. Но уже была зависимая ежедневная пресса, широко использовавшаяся для воздействия на умонастроения электората. Были бесчисленные юридические, технические, практические ограничения демократизма при выдвижении кандидатов и организации голосования. Но даже это не являлось решающим фактором.

Там, где общество расколото на бедных и богатых, угнетателей и угнетенных, у «власть имущих» всегда найдутся тысячи способов воздействия на волеизъявление зависимых от них людей. Совсем не обязательно спаивать их или бросать в тюрьмы. Они, пишет Ленин, «остаются настолько задавленными нуждой и нищетой, что им "не до демократии","не до политики"…» Вот почему «при обычном, мирном течении событий большинство населения от участия и общественно-политической жизни отстранено».

«Эти ограничения, изъятия, исключения, препоны для бедных, — продолжает Владимир Ильич, — кажутся мелкими, особенно на глаз того, кто сам никогда нужды не видал и с угнетенными классами в их массовой жизни близок не был (а таково девять десятых, если не девяносто девять сотых буржуазных публицистов и политиков), — но в сумме взятые эти ограничения исключают, выталкивают бедноту из политики, из активного участия в демократии». Такая демократия «всегда остается поэтому, в сущности, демократизмом для меньшинства, только для имущих классов, только для богатых», а стало быть, является «насквозь лицемерной и лживой…»

Упрекать Ленина в том, что он недооценивал возможности буржуазной демократии, нет оснований. Он лишь констатировал тот факт, что и эта политическая форма предполагает подчинение, а следовательно и насилие одной части населения (меньшинства) над другой (большинством) и позволяет буржуазии осуществлять свое фактическое всевластие, то есть диктатуру.

Решению данной задачи соответствует и само устройство государства. Характерной чертой парламентской демократии является так называемое разделение властей. Функции представительного учреждения сводятся к законотворчеству. Функции правительства — к исполнительной власти. Судьи обеспечивают соблюдение законности. Пресса и прочие СМИ — обличают пороки власти и общества.

Такая структура, теоретически, должна создавать взаимоконтроль всех ветвей власти, систему сдержек и противовесов, гарантирующих конституционный порядок. Но нетрудно заметить, что никакого участия самого народа в управлении жизнью страны при этом не предполагается.

А на практике вся реальная власть над людьми сосредотачивается в руках государственного аппарата, пронизывающего общество сверху донизу, то есть в руках чиновников. Без их контроля невозможны никакие проявления жизни подданных — от рождения до смерти. Только они могли казнить или миловать, разрешить или запретить, дать или не дать, способствовать или препятствовать любой деятельности. И взятка, лихоимство, казнокрадство являлись не случайным казусом, объяснявшимся непорядочностью данного чиновника, а закономерным элементом функционирования такой системы.

Сам факт того, что государственный аппарат является орудием власти и выражает волю господствующих классов и социальных групп — бесспорен. Но это нисколько не исключает того, что будучи системой бюрократической он обладал и известной «автономностью». Действуя по предписаниям, исходящим свыше, каждый чиновник не только волен толковать по-своему любые законы и инструкции, но и блюсти корпоративно-бюрократические и сугубо личные интересы. Эта «автономия» и порождала, кстати говоря, иллюзию «независимости» аппарата власти, его «нейтральности», того, что бюрократия стоит как бы «над обществом».

Подобному предрассудку способствовало и то, что сам аппарат формировался не только из представителей имущих классов. В него попадали и те, кто «вышел из народа» благодаря образованию, личным способностям. Кто сумел сделать карьеру и «выбиться и люди». Но данное обстоятельство не меняет сути аппарата, он лишь, как пишет Ленин, «расширяет число пособников правительственной власти». И эти вышедшие из низов «слуги общества» тоже превращаются в его господ, стоящих «над народом».

Для большинства населения, для «простонародья», бюрократия как раз и олицетворяла волю самого государства. И когда обыватель приходил по самому элементарному делу в какую-либо канцелярию, управу, департамент или министерство и видел сонмы чиновников, важно восседающих в кабинетах, снующих по коридорам с «государственными» бумагами и выражением особой значительности на лицах, его охватывал священный трепет. Ибо видел воочию, как совершается таинство власти. И приходил к убеждению, что если — не дай бог! — сломается этот налаженный механизм, то не только рухнет Россия, но и остановится сама жизнь.

Так думали не только обыватели. И не только в России. Государственная машина, с ее бюрократической и военной организацией управления, отлаженным аппаратом насилия, как раз и являлась целью и главной добычей политических партий, боровшихся за власть. Так было во времена прежних революций на Западе. Так случилось и в России.

«Возьмите то, — пишет Ленин, — что произошло в России за полгода после 27 февраля 1917 г.: чиновничьи места, которые раньше давались предпочтительно черносотенцам, стали предметом добычи кадетов, меньшевиков и эсеров. Ни о каких серьезных реформах, в сущности, не думали, стараясь оттягивать их "до Учредительного собрания" — а Учредительное собрание оттягивать помаленьку до конца войны! С дележом же добычи, с занятием местечек министров, товарищей министра, генерал-губернаторов и прочее и прочее не медлили и никакого Учредительного собрания не ждали! Игра в комбинации насчет состава правительства была, в сущности, лишь выражением этого раздела и передела "добычи", идущего и вверху и внизу, во всей стране, во всем центральном и местном управлении. Итог, объективный итог… несомненен: реформы отложены, раздел чиновничьих местечек состоялся, и "ошибки" раздела исправлены несколькими переделами… В правительстве идет перманентный кадриль, с одной стороны, чтобы по очереди сажать "к пирогу" доходных и почетных местечек побольше эсеров и меньшевиков, с другой стороны, чтобы "занять внимание" народа».

Так что же, свергнув буржуазное правительство, народ будет использовать этот государственный аппарат в своих целях? Безусловно, нет! Сами министры социалисты, замечает Ленин, ссылаясь на эсеровскую прессу, «настолько потеряли стыд, что не стесняются публично, как о пустячке, рассказывать, не краснея, что "у них" в министерствах все по-старому!! Революционно-демократическая фраза — для одурачения деревенских Иванушек, а чиновничья канцелярская волокита для "ублаготворения" капиталистов — вот вам суть "честной" коалиции».

Так что вопрос о том — кто кого использует? — становился более чем проблематичным. И Владимир Ильич приводит слова Маркса о том, что «рабочий класс, придя к господству, не может дальше хозяйничать со старой государственной машиной; рабочий класс дабы не потерять снова своего только что завоеванного господства, должен… устранить всю старую, доселе употреблявшуюся против него, машину угнетения…».

Но если старая «машина» разрушается, то кто же станет осуществлять управление сложнейшим государственным механизмом? Опыт Парижской коммуны 1871 года, когда сами горожане, ликвидировав прежний чиновничий аппарат, проделали все это на практике и взяли власть в свои руки, был проанализирован Марксом. Но осуществимо ли нечто подобное в России? Оппонентов у Ленина по данному вопросу было предостаточно. «Западноевропейский и русский филистер, — замечает Владимир Ильич, — склонен отвечать парой фраз, заимствованных у Спенсера или у Михайловского, ссылкой на усложнение общественной жизни, на дифференциацию функций… Такая ссылка кажется "научной" и прекрасно усыпляет обывателя…».

То, что различные социальные и политические идеи по-своему и по-разному отражают реальные процессы, происходящие в обществе и в сознании масс — это несомненно. Читатель, видимо, уже заметил, что в 1917 году все «доктрины» и «концепции» фактически уперлись в одну проблему. Если отложить в сторону сугубо теоретические суждения о капитализме и социализме, западничестве и самобытности, которыми пестрели все речи и статьи, то эта первооснова станет очевидной. Народ и власть — вот что разделило всех надвое. На тех, кого ужасала перспектива вхождения во власть самого народа. И тех, кто боролся за переход власти в руки народа.

В моей первой книге биографии Ленина — «Выбор пути» 14  — уже говорилось о давно забытых аксиомах марксизма. Добавим еще одну: из признания народных масс главной движущей силой истории для марксиста вытекает и то, что не только «наука», не только умудренные профессорскими званиями и академическими регалиями ученые мужи, но и сам народ способен выражать назревшие потребности общественного развития.
...

В. Логинова "Неизвестный Ленин"


Вот потому-то и нужна диктатура пролетариата, чтобы весь государственный механизм, вся его структура служила всему народу, а не узкой группе лиц, оказавшейся у рычагов управления государством, как это случилось после Февральской революции.

А по поводу отношения Ленина к буржуазной демократии не кажется ли вам, что за прошедшие сто лет совсем ничего не изменилось и нам вновь подсунули изрядно протухший продукт, но уже в новой яркой упаковке?

И еще не забудьте того, как точно сделан вывод о природе возникновения взяточничества и казнокрадства в системе отношения между государственными структурами и людьми.

Ленин о государстве  http://master7009.livejournal.com/1410647.html

Известный актёр и режиссёр, получивший из рук президента орден «За заслуги перед Отечеством» II степени, рассказал о наболевшем

Благие ли мотивы?

Ольга Шаблинская, «АиФ»:
- Владимир Валентинович, сегодня чуть ли не в один голос политологи утверждают: «Запад ополчился на нас почём зря, сильная Россия им не нужна». А если не искать «врага у ворот», а посмотреть на ситуацию изнутри? Что или кто, по-вашему, мешает нам развиваться?

Владимир Меньшов:
- Всё это началось с перестроечных времён, когда мы отреклись от социализма. А кончилось всё тем, что, оказывается, многие у нас хотят капитализма и бросились его строить. Может быть, они руководствовались благими намерениями. Хотя у меня большие подозрения, что нет. Главное было - уничтожить тоталитарного монстра под названием Советский Союз. Разрушить КГБ, милицию, армию… А потом и промышленность - она тоже вся «неправильно устроена»!

Были уничтожены не просто какие-то отдельные заводы, нет! (Говорит с нажимом и по слогам.) От-рас-ли про-мыш-лен-нос-ти пошли под нож! Статистика показывает, что мы потеряли едва ли не больше, чем в Великую Отечественную войну.
Сейчас только начинают выкарабкиваться обороностроение, судостроение, авиастроение. И люди, которые совершили эти страшные преступления (слово «ошибки» здесь не годится), до сих пор определяют нашу экономическую политику. Они должны за это ответить.

- Пойти под суд?

- Я даже не о суде сейчас. Они хотя бы не должны занимать ответственные посты. А мы их бесконечно видим на заседаниях правительства и на экранах телевизоров. Хотя лично я до сих пор не понимаю премуществ частной собственности над государственной. Вы меня никогда не убедите в том, что это более справедливое, чем социализм, устройство общества и экономически более правильная система. Не понимаю, зачем нам нужны богатеи, которые иногда бросают куски с барского стола то нашему спорту, то искусству.

Сталинские наркомы умирали за рабочим столом от переработки. Но именно они и создали то, чем пользуются сегодня эти чёртовы олигархи! Нефть и газ Сибири у нас есть благодаря людям, которые имели нормальные зарплаты, трёхкомнатные - в лучшем случае - квартиры, дачку на 6 сотках. Без всяких олигархов они совершили фантастическое освоение Сибири в тяжелейших условиях. А газ Ямала? Это же с ума сойти - строилось всё с нуля в тундре.
Когда сошла перестроечная пена гласности, поднявшая истерическую волну вокруг 1917 г., обнажилась истина. В год столетия революции для меня всё очевиднее, что революция - это наше национальное достояние, которым мы должны гордиться.

В октябре 1917 г. это был великий выбор страны и самый творческий, я считаю, период в истории России. Надо не современные учебники истории читать, а взять журналы 20-х гг. ХХ в. Боже мой, какой захлёстывающий оптимизм! Всё общество было взбудоражено. В самые глухие сёла проникали призывы советской власти к человеку: будь лучше, расти! Всё время учись! Прибавляй в образовании, в мастерстве.

Cито для талантов

- Вы слова моего отца повторяете: только в Советском Союзе сын бедной доярки мог стать военным журналистом, учиться в лучших вузах.

- Конечно! Откуда-то же возникли наши писатели, математики, физики великие. Если у тебя была к чему-то предрасположенность, ты не мог затеряться в этом сите - тебя бы всё равно отловили, нашли. Вот хороший парень - по химии у него что-то получается, давайте его двигать. Отбирали лучших из лучших. А сейчас... Что делать талантливому молодому человеку, если у его родителей нет денег на обучение?

Меня действительно восхищает система, которая была создана в Союзе за кратчайшее время. Почитайте художественную литературу: «Два капитана», «Республика ШКИД» - как интересно была устроена жизнь, как вытягивали людей на более высокую ступень. Ты можешь быть лучше, чем ты есть сейчас! И это дало такой мощнейший эффект, что буквально через 20 лет после окончания Гражданской войны мы встретили цивилизованный Запад, пришедший к нам с очередным крестовым походом, во всеоружии.

Двадцатый - это век России. 70 лет мы были светочем, маяком для трёх четвертей человечества. Нам подражали. Волна освобождения от колониализма - это, безусловно, наше влияние. И тем более обидно видеть, что мы от этого величайшего наследия открещиваемся...

- Интересно ваше мнение о другом наболевшем вопросе - свободе слова...

- Для многих эта свобода оказалась вольницей: эх, всё скажу. Сказать ему нечего, у него культуры мало, а желания наговорить всем и обо всём гадостей много. А старшее поколение само себя научилось ограничивать.

- Разве это хорошо для художника?

- Свобода - это ограничение. Твоя свобода кончается там, где начинается свобода другого человека. Ты не должен оскорблять и задевать другого человека.

Сейчас никакой свободы нет, сейчас существует институт продюсеров, который ведёт себя более бесцеремонно, чем отдел ЦК КПСС по культуре. Продюсеры влезают во все замыслы. Я много работаю в качестве актёра и вижу, как режиссёров бесцеремонно отодвигают от работы... Строго говоря, цензура вернулась, только теперь она носит характер необжалуемый. Если раньше на нас давили - я шёл жаловаться директору «Мосфильма», в Госкино и доходил до ЦК КПСС. И порой оттуда приходил сигнал: что вы там замордовали художника, дайте ему возможность говорить... Сейчас такой возможности нет. Некому жаловаться! Продюсер сказал - и надо либо выполнять, либо уходить с работы. В общем, сегодня вовсе не государственная цензура, а цензура рубля...

Отсюда

прошёл сюжет по новостям, что у Баталова соседи «отжали» часть дачи в Переделкино. На вопрос корреспондента к захватчикам «а вы хоть знаете, что он народный артист?» последовал нецензурный ответ.
Что можно сказать? — артист получил то, чего всей душой желал, за что ратовал.

Вот слова Баталова в интервью комсомольской правде от 13 ноября 2008 года:
– Кстати, о деньгах. Артисты вашего уровня на Западе были бы миллионерами. А вы как-то прошли мимо миллионов.
– Сильно мимо миллионов! Когда меня впервые отправляли за границу, у меня не было денег, чтобы купить костюм, а тем более сшить. И его сшил на студии «Мосфильм» замечательный портной, который делал костюмы для «Анны Карениной». И вот я написал расписку, что из следующей зарплаты вычтут стоимость этой работы. Это был мой первый черный костюм, в котором я впервые поехал за границу. Меня ведь не очень можно было выпускать, поскольку я неблагонадежный. Я же не член партии, я не подходил этому вшивому социализму. Я то государство терпеть не мог и понимал, что это собрание злодеев и убийц. А они понимали, что я не верная собака. Алексей БАТАЛОВ: «Я никогда не был верной собакой партии»

Ну всё, нет этого государства. Усилиями в том числе Баталова, и ему на радость, "вшивый социализм" вышвырнут на задворки его жизни и дачи. Живёт Алексей Владимирович теперь в соответствующей его чаяниям среде. Вот это – главное.

Отсюда

Беседа с Народным артистом России Юрием Назаровым.

Юрий Назаров родился под счастливой звездой. В его фильмографии более полутора сотен картин: "Непрошенная любовь" (по рассказу М. Шолохова "Чужая кровь"), "Адъютант его превосходительства", "Горячий снег", "Последние залпы", "Андрей Рублёв", "Зеркало", "Давай поженимся", "Маленькая Вера", "Две судьбы"… В его жизни — работа с выдающимися режиссёрами, классиками советского и мирового кино: Иваном Пырьевым, Андреем Тарковским.

Несколько цитат из статьи:

" Я служил советской власти, советской идее, коммунистической идее, служил со всей душой, и вот я думаю: как же можно было её предать?"

" Кем был Сталин? Каменной стеной! Вот как он сказал 3 июля 1941 года, что "наше дело правое, враг будет разбит, победа будет за нами", — он сказал, Молотов Вячеслав Михайлович повторил, так ведь оно и было. И победа была за нами, и Русь себя спасла, и весь мир спасла."

" Мы сами предали свой кинематограф, как предали и свою страну. И всё это засилье голливудских фильмов на российских экранах сегодня есть результат нашего предательства, с которым, кстати говоря, мы и наше образование угробили…"

" Я верю, что спасение — в коммунизме. Против коммунизма были Черчилль, Трумэн, Рейган, "товарищ" Гитлер был против коммунизма. И сегодня мы в один этот ряд встали вместе с Обамой, Клинтонами, даже милицию в честь Гитлера в полицию переименовали. А это — путь к гибели. Потому что Запад со своими денежными мешками обращает человека в животное: я самый главный, мне нужны удовольствия, а вы хоть сдохните все, или, как у Алексея Максимовича Горького сказано, "всех грызи или лежи в грязи". Только коммунизм, обгаженный всеми сегодня, спасёт не только нашу страну, но и всё человечество — только коммунизм, только человечность, гуманизм, уважение друг к другу, милосердие."

Слова человека видевшего смену эпох в нашей стране, человека, ощутившего на себе все изменения пути государства. Очень честно поделился своим мнением на происходящие во времена Великой Отечественной войны и что происходит сейчас. Читая это интервью волей - неволей приходит мысль, о том, что люди, жившие в ту эпоху были «другими». Лучше нас, я не говорю о физических качествах, я говорю о качествах моральных. Население прошло через такое страшное испытание, как война, должны были быть настолько изнеможёнными, что сил на постройку какого-либо государства, просто не должно было остаться. Но этот народ построил не только государство, но ещё и отправил человека в космос. По странному стечению обстоятельств мы  отказались от этого пути, но что мы предложили взамен? Я знаю что критиков того строя предостаточно, но ответьте мне на простой вопрос – Сейчас лучше? Разве мы соответствуем нашим предкам? Разве мы взяли все то что они построили и преумножили это? Ответ приходит сам собой.

Прошу прощения, может быть за излишнюю эмоциональность, но раз за разом, читая людей описывающих то время у меня, возникают вопросы, на которые я не могу дать себе ответ. Если взять такое культурное явление , как кино, соответствует качество сегодняшних фильмов, качеству картин, которые были сняты в то время? Говоря «в то время», я подразумеваю советское время. Время, конечно, тяжёлое и противоречивое, но время, на мой взгляд, когда каждый гражданин этой страны двигался вперёд.

Вся статья полностью

В Калининграде 29 июля состоялось заседание международного дискуссионного клуба «Калининградский блог-пост» на тему «Русофобия в Прибалтике и на Украине». Гостем клуба стал знаменитый интеллектуал, публицист, политический консультант и телеведущий Анатолий ВАССЕРМАН. В интервью аналитическому порталу RuBaltic.Ru Вассерман рассказал о необходимости возвращения стран Прибалтики в состав России и выгоде от воссоединения как для России, так и для Прибалтийских республик:

— Г‑н Вассерман, во время выступления в дискуссионном клубе Вы сказали, что одним из основных направлений Ваших исследований является изучение возможностей воссоединения России. Считаете ли Вы Прибалтику частью России, которая среди прочих должна вернуться в ее состав?

— Юридически Прибалтика, конечно же, относится к России. Напомню, что Латвию и Эстонию Россия вполне официально купила в 1721 году, заплатили 2 миллиона талеров — стандартные монеты тех времен, чеканившиеся в Чехии, в Ефимовой долине. Затрудняюсь сказать, сколько это было в пересчете на нынешние деньги, но это была достаточно крупная сумма. Несколько десятков тонн серебра.

Заметьте, что с тех пор никаких контрактных сделок по этим землям не было.

То есть они остаются русской собственностью...

Читиать всё интервью

Никакого низкопоклонничества перед Западом, никакого раскаяния за нашу историю, никакой оглядки на горластых либероидов, которые только и делают, что бесконечно поливают грязью все советское, да и российское все чаще тоже.

Пора уже, наконец, по-настоящему интеллигентным людям выйти из подполья и сказать свое слово во всеуслышание! Просоветски настроенные деятели культуры есть и они не одиноки!

Владимир Валентинович, сегодня чуть ли не в один голос политологи утверждают: «Запад ополчился на нас почём зря, сильная Россия им не нужна». А если не искать «врага у ворот», а посмотреть на ситуацию изнутри? Что или кто, по-вашему, мешает нам развиваться?

Владимир Меньшов: Всё это началось с перестроеч­ных времён, когда мы отреклись от социализма. А кончилось всё тем, что, оказывается, многие у нас хотят капитализма и бросились его строить. Может быть, они руко­водствовались благими намерениями. Хотя у меня большие подозрения, что нет. Главное было - уничтожить тоталитарного монстра под названием Советский Союз. Разрушить КГБ, милицию, армию… А потом и промышленность - она тоже вся «неправильно устроена»!

Были уничтожены не просто какие-то отдельные заводы, нет! (Говорит с нажимом и по слогам.) От-рас-ли про-мыш-лен-нос-ти пошли под нож! Статистика показывает, что мы потеряли едва ли не больше, чем в Великую Отечественную войну.

Сейчас только начинают выкарабкиваться обороно­строение, судостроение, авиастроение. И люди, которые совершили эти страшные преступления (слово «ошибки» здесь не годится), до сих пор определяют нашу экономическую политику. Они должны за это ответить.

- Пойти под суд?

- Я даже не о суде сейчас. Они хотя бы не должны занимать ответственные посты. А мы их бесконечно видим на заседаниях правительства и на экранах телевизоров. Хотя лично я до сих пор не понимаю премуществ частной собственности над государст­венной. Вы меня никогда не убедите в том, что это более справедливое, чем социализм, устройство общества и экономически более правильная система. Не понимаю, зачем нам нужны богатеи, которые иногда бросают куски с барского стола то нашему спорту, то искусству.

Сталинские наркомы умирали за рабочим столом от переработки. Но именно они и создали то, чем пользуются сегодня эти чёртовы олигархи! Нефть и газ Сибири у нас есть благодаря людям, которые имели нормальные зарплаты, трёхкомнатные - в лучшем случае - квартиры, дачку на 6 сотках. Без всяких олигархов они совершили фантастическое освоение Сибири в тяжелейших условиях. А газ Ямала? Это же с ума сойти - строилось всё с нуля в тундре.

Когда сошла перестроечная пена гласности, поднявшая ­истерическую волну вокруг 1917 г., обнажилась ­истина. В год столетия революции для меня всё очевиднее, что революция - это наше национальное достояние, которым мы должны гордиться.

В октябре 1917 г. это был великий выбор страны и самый творческий, я считаю, период в истории России. Надо не современные учебники истории читать, а взять журналы 20-х гг. ХХ в. Боже мой, какой захлёстывающий оптимизм! Всё общество было взбудоражено. В самые глухие сёла проникали призывы советской власти к человеку: будь лучше, расти! Всё время учись! Прибавляй в образовании, в мастерстве.

- Вы слова моего отца повторяете: только в Советском Союзе сын бедной доярки мог стать военным журналистом, учиться в лучших вузах.

- Конечно! Откуда-то же возникли наши писатели, математики, физики великие. Если у тебя была к чему-то предрасположенность, ты не мог затеряться в этом сите - тебя бы всё равно отловили, нашли. Вот хороший парень - по химии у него что-то получается, давайте его двигать. Отбирали лучших из лучших. А сейчас... Что делать талантливому молодому человеку, если у его родителей нет денег на обучение?

Меня действительно восхищает система, которая была создана в Союзе за кратчайшее время. Почитайте художественную литературу: «Два капитана», «Республика ШКИД» - как интересно была устроена жизнь, как вытягивали людей на более высокую ступень. Ты можешь быть лучше, чем ты есть сейчас! И это дало такой мощнейший эффект, что буквально через 20 лет после окончания Гражданской войны мы встретили цивилизованный Запад, пришедший к нам с очередным крестовым походом, во всеоружии.

Двадцатый - это век России. 70 лет мы были светочем, маяком для трёх четвертей человечества. Нам подражали. Волна освобождения от колониализма - это, безусловно, наше влияние. И тем более обидно видеть, что мы от этого величайшего наследия открещиваемся...

- Интересно ваше мнение о другом наболевшем вопросе - свободе слова...

- Для многих эта свобода оказалась вольницей: эх, всё скажу. Сказать ему нечего, у него культуры мало, а желания наговорить всем и обо всём гадостей много. А старшее поколение само себя научилось ограничивать.

- Разве это хорошо для художника?

- Свобода - это ограничение. Твоя свобода кончается там, где начинается свобода другого человека. Ты не должен оскорблять и задевать другого человека.

Сейчас никакой свободы нет, сейчас существует институт продюсеров, который ведёт себя более бесцеремонно, чем отдел ЦК КПСС по культуре. Продюсеры влезают во все замыслы. Я много работаю в качестве актёра и вижу, как режиссёров бесцеремонно отодвигают от работы... Строго говоря, цензура вернулась, только теперь она носит характер необжалуемый. Если раньше на нас давили - я шёл жаловаться директору «Мосфильма», в Госкино и доходил до ЦК КПСС. И порой оттуда приходил сигнал: что вы там замордовали художника, дайте ему возможность говорить... Сейчас такой возможности нет. Некому жаловаться! Продюсер сказал - и надо либо выполнять, либо уходить с работы. В общем, сегодня вовсе не государственная цензура, а цензура рубля...

Владимир Меньшов

Источник

Деньги заканчиваются. Объем "свободных денег" россиян за месяц упал на 4,5%. С марта материальное положение ухудшилось у четверти россиян. Как переломить тенденцию? Участники дискуссии: профессор экономики РАН Олег Сухарев, доктор экономических наук, независимый эксперт по социальной политике Андрей Гудков.

Председатель Госдумы Вячеслав Володин допустил, что государственные пенсии в России в будущем могут быть отменены. Об этом он сказал во время встречи с жителями Саратова, на которой обсуждалась пенсионная реформа. «Будут у нас дальше государственные пенсии или нет, это тоже вопрос, потому что бюджет стал дефицитным», — сказал Вячеслав Володин, отвечая на вопрос одной из женщин в аудитории. Видеозапись встречи опубликовало местное информационное агентство Free-News-Volga. Женщина пожаловать на низкие пенсии и выразила опасения, что если реформу примут, люди просто не смогут дожить до возраста выхода на пенсию. Зал встретил ее слова аплодисментами. Присутствующие на встрече горожане выступили против увеличения пенсионного возраста, заявив, что не доживут до него. «Как это вы не доживете? А спортивная площадка для кого? Не доживут они…», — сказал Володин.

Сегодня у нас Единорос! В проекте Голос моего поколения я интервьюирую разных людей. В прошлом выпуске был Тимофей - молодой человек оппозиционных взглядов. Сейчас же мы поговорим со сторонником власти и это будет удивительный разговор, потому что Кирилл во время официального интервью и Кирилл в неформальном разговоре - два совершенно разных человека. В прочем, надо отдать ему должное, мы показали нашему герою отснятый материал и он разрешил нам показать его целиком. Смотрим!

Выступая в Совете Федерации, директор «Курчатовского института» М. Ковальчук рассказал о будущем России и мира. 90% ресурсов идет в отходы, система "покупай - выбрасывай - покупай новое" превращает мир в большую свалку.

В США и в России активно разрабатываются природоподобные технологии, но они таят в себе угрозу для человечества. Создание обслуживающего подвида людей уже никто не может остановить - это факт о котором заявил Ковальчук. И они (он обращается к Совету Федерации) должны определить какое место они займут в этой цивилизации.

Генетическое оружие массового поражения на клеточном уровне способно уничтожить конкретный этнос. Управление массовым сознанием, подмена картинок реальности - всё это уже возможно и реализуется. Какие антинародные законы сейчас принимают вы прекрасно знаете, вводится тотальный контроль, собирают биометрию, внедряют 5G.

Из нас делают покорных рабов - люди, очнитесь уже и посмотрите вокруг что происходит.